Sentenza n. 98/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza per ottenere l’esecuzione della sentenza del TAR Puglia – Lecce, Sez. II, che aveva annullato la determinazione di destituzione dall’Amministrazione della Pubblica Sicurezza, la proposta del Consiglio provinciale di disciplina e gli atti presupposti, connessi e conseguenti. Ha sostenuto che il Ministero dell’Interno, anziché riammetterlo in servizio, avesse adottato e notificato atti presupponenti ancora efficace la destituzione annullata, in particolare un decreto prefettizio relativo al trattamento economico conseguente alla cessazione dal servizio e una comunicazione all’INPS recante quale causa di cessazione la destituzione. Ha chiesto la declaratoria di nullità di tali atti per violazione o elusione del giudicato ai sensi dell’art. 21-septies l. 241/1990, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inadempimento e l’applicazione di una somma di denaro per ogni violazione, inosservanza o ritardo nell’esecuzione.

La decisione

Il TAR ha rilevato che, nel corso del giudizio, il Capo della Polizia ha adottato il provvedimento del 4 dicembre 2025 con il quale, in esecuzione della sentenza di cognizione, ha annullato il decreto di destituzione e disposto la riammissione in servizio del ricorrente dalla data di notifica del provvedimento. Poiché il ricorrente ha dichiarato che la propria pretesa era stata integralmente soddisfatta, il giudice ha ritenuto venuta meno ogni utilità concreta della pronuncia di ottemperanza e ha dichiarato il ricorso improcedibile per cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a. Il Collegio ha precisato che tale pronuncia presuppone un’attività amministrativa sopravvenuta pienamente e irretrattabilmente satisfattiva dell’interesse azionato. Le spese sono state integralmente compensate, anche considerando che l’Amministrazione ha adottato il provvedimento richiesto durante il giudizio.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda di ottemperanza e dell’obbligo di esecuzione delle decisioni del giudice amministrativo.

• art. 114 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina processuale del giudizio di ottemperanza.

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  qualora nel corso del giudizio la pretesa del ricorrente risulti pienamente soddisfatta, il giudice dichiara la cessazione della materia del contendere

  La piena soddisfazione sopravvenuta della pretesa determina la definizione del giudizio senza una pronuncia di merito ulteriore sull’ottemperanza.

• art. 21-septies l. 241/1990

  Invocato dal ricorrente per sostenere la nullità degli atti adottati in violazione o elusione del giudicato; il TAR non ha esaminato nel merito tale censura, essendo intervenuta la piena soddisfazione della pretesa.

• art. 7, nn. 1, 2 e 4, d.P.R. 737/1981

  Disposizione in base alla quale era stata originariamente irrogata la sanzione disciplinare della destituzione, poi annullata dalla sentenza posta in esecuzione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato ai fini dell’oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, ai fini dell’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, l’adozione sopravvenuta di un provvedimento amministrativo che esegua integralmente il comando contenuto nel giudicato fa venir meno l’interesse alla decisione e comporta la declaratoria di cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a.
• La cessazione della materia del contendere richiede che l’attività amministrativa sopravvenuta soddisfi pienamente e irretrattabilmente la pretesa azionata, senza lasciare al ricorrente alcuna utilità concreta derivante da una pronuncia di merito.
• La dichiarazione della parte ricorrente di integrale soddisfazione della pretesa, unitamente alla verifica del provvedimento amministrativo sopravvenuto, consente al giudice dell’ottemperanza di definire il giudizio senza esaminare nel merito le dedotte violazioni o elusioni del giudicato.
• L’adozione del provvedimento richiesto nel corso del giudizio può giustificare la compensazione integrale delle spese processuali, anche quando l’Amministrazione abbia adempiuto soltanto dopo la proposizione del ricorso.

Come è indicizzato