Cassazione Penale, Sentenza n. 1039/2025 del 10/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di appello per (1) violazione di norme UE (artt. 49 e 56 TFUE) e relative pronunce della CGUE (Placanica, Costa Cifone, Laezza) con la tesi che la disciplina concessoria italiana avrebbe avuto carattere discriminatorio e che la mancata concessione a Stanleybet avrebbe scusato l'attività sul territorio italiano; (2) vizio in ordine alla prova e all'insussistenza dell'elemento psicologico (buona fede/ignoranza scusabile in ragione di orientamenti giurisprudenziali favorevoli); (3) omesso riconoscimento delle attenuanti generiche e eccessiva severità della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure erano manifestamente infondate o non proponibili. Ha confermato che i fatti non erano contestati e che Dello Iacovo aveva svolto attività di intermediazione e raccolta diretta delle scommesse senza autorizzazione ex art. 88 TULPS, integrando la condotta prevista dall'art. 4, comma 4-bis, L. 401/1989. Quanto al profilo UE, la Corte ha richiamato il principio della valutazione caso per caso sancito dalla CGUE (Laezza) e ha affermato che l'onere di provare la discriminazione/antieconomicità grava su chi la invoca (la difesa), non sull'accusa; non essendo stata fornita prova della antieconomicità o discriminazione, la censura è manifestamente infondata. Sul punto della buona fede e dell'ignoranza scusabile, la Cassazione ha osservato il rigoroso dovere di informazione dei professionisti e ritenuto insussistente la scusabilità. Anche le censure sulla pena e sulle attenuanti sono state ritenute inammissibili per genericità o incompetenza di sindacato in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 88 TULPS (Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza)

  La mancata autorizzazione ex art. 88 TULPS in capo a chi raccoglie scommesse in Italia costituisce elemento costitutivo dell'illecito; la prova dell'assenza dell'autorizzazione grava sull'accusa quanto al fatto materiale, ma la prova che tale assenza derivi da discriminazione dell'operatore straniero grava su chi la invoca.

• art. 4, comma 4-bis, L. 401/1989

  "attività di intermediazione e raccolta diretta delle scommesse"

  La Corte ha ritenuto che la condotta dell'imputato rientri nella fattispecie penalmente rilevante disciplinata da questa norma (raccolta/intermediazione di scommesse per conto di operatore estero senza concessione).

• artt. 718, 719 cod. pen.

  Norme penalistiche richiamate nella sentenza di merito con riferimento alle contravvenzioni connesse all'attività di gioco/scommesse; la Corte ha dichiarato parte prescritta e rideterminato la pena complessiva.

• artt. 49 e 56 TFUE (Libertà di stabilimento e libera prestazione di servizi)

  La giurisprudenza della CGUE può portare a disapplicare norme interne discriminatorie; tuttavia la verifica della proporzionalità e della esistenza di discriminazione richiede valutazione concreta caso per caso e la prova della discriminazione grava su chi la invoca.

• art. 1 comma 78 lett. b) punto 26, Legge 220/2010 (clausola cessione non onerosa)

  La clausola che imponeva la cessione non onerosa dei beni al termine della concessione è stata censurata da pronunce europee per possibili profili di sproporzione/discriminazione; la Corte però evidenzia che l'incidenza di tale clausola va valutata concretamente e non vale automaticamente a scusare l'attività di chi raccoglie senza concessione.

• art. 530, 546, 597, 606 c.p.p. (disposizioni procedurali)

  Richiami procedurali: in particolare, Cassazione ha richiamato limiti di sindacato sulla mancanza di motivazione per censure generiche e la non contestabilità in Cassazione di questioni non dedotte o non provate in grado precedente; art. 597 citato in relazione al potere del giudice d'appello di riconoscere attenuanti ex officio.

Massime di principio

• Se si invoca l'incompatibilità di una normativa nazionale con il diritto UE (artt. 49/56 TFUE), spetta a chi solleva l'eccezione dimostrare in concreto la discriminazione o la sproporzione; la Corte UE richiede valutazioni caso per caso.
• L'assenza di autorizzazione prevista dall'ordinamento nazionale integra responsabilità penale per la raccolta di scommesse, salvo che la difesa provi che tale assenza deriva da una discriminazione effettiva e provata nei confronti dell'operatore estero.
• I professionisti che svolgono attività regolamentata hanno un rigoroso dovere di informarsi sulla disciplina applicabile; l'ignoranza o l'orientamento giurisprudenziale contrastante difficilmente costituiscono scusante a meno che non sussistano chiari e positivi atti amministrativi o un orientamento pacifico.
• Per contestare la sanzione o chiedere attenuanti in sede di gravame, è necessario formulare argomentazioni concrete e pertinenti; motivi generici in Cassazione sono inammissibili.
• In ipotesi di contenzioso con profili UE, raccogliere prove tecniche/economiche (consulenze sul valore dei beni, valutazioni sulla antieconomicità del bando, documentazione sulla condotta dell'operatore straniero) è essenziale per assolvere l'onere probatorio richiesto dalla giurisprudenza nazionale e comunitaria.