Parere n. 1328/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato gli atti comunali e provinciali relativi alla formazione, adozione e approvazione del piano urbanistico comunale e del regolamento urbanistico edilizio, lamentando che le proprie aree siano state classificate in parte come G2 - aree agricole urbane di preminente valore ecosistemico, in parte come zone standard per parcheggi di progetto e in parte come zone G1 - verde di risistemazione fondiaria, con conseguente sostanziale inedificabilità. Sono stati dedotti sei motivi: omessa ripubblicazione del piano adottato; illegittimità della zonizzazione; sovradimensionamento degli standard urbanistici; reiterazione di vincoli espropriativi decaduti senza adeguata motivazione e indennizzo; decontestualizzazione della zonizzazione rispetto alla maglia urbana; violazione della tutela dell'affidamento e difetto di istruttoria. La Sezione ha ritenuto necessario, per esaminare in particolare il quarto motivo, acquisire la ricostruzione dettagliata della precedente disciplina urbanistica delle aree e degli strumenti succedutisi nel tempo.

Il parere

La Sezione non ha definito il ricorso né in rito né nel merito, ritenendolo non ancora maturo per la decisione. Ha disposto un incombente istruttorio a carico del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, che dovrà redigere entro sessanta giorni una relazione integrativa, corredata dalla documentazione pertinente, descrivendo dettagliatamente la storia urbanistica delle aree e degli strumenti urbanistici che le hanno disciplinate nel tempo. La relazione dovrà essere previamente trasmessa al ricorrente, al quale dovrà essere assegnato un termine non inferiore a venti giorni per formulare osservazioni e controdeduzioni; queste ultime dovranno essere acquisite e trasmesse insieme alla relazione. In caso di ingiustificato mancato adempimento, il ricorso potrà essere deciso sulla base degli atti già presenti. La trattazione è stata rinviata a un'adunanza da fissarsi entro il quarto trimestre del 2026, con ogni decisione in rito e nel merito impregiudicata.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 3, commi 4 e 5, Regolamento regionale Campania n. 5 del 4 agosto 2011

  La disposizione è richiamata dal ricorrente in relazione all'omessa ripubblicazione del piano adottato; il parere non formula allo stato una valutazione definitiva sulla censura.

• art. 12, Regolamento regionale Campania n. 5 del 4 agosto 2011

  La disposizione è richiamata dal ricorrente a sostegno della censura sulla zonizzazione; il parere non esamina definitivamente il motivo.

• artt. 3, 4 e 5 d.m. n. 1444/1968

  Le disposizioni sono richiamate in relazione al dedotto sovradimensionamento degli standard urbanistici; ogni valutazione di merito è riservata.

• artt. 9 e 39 d.P.R. n. 327/2001

  Le disposizioni sono richiamate con riguardo alla reiterazione di vincoli espropriativi decaduti, alla relativa motivazione e all'eventuale indennizzo; la Sezione ha disposto ulteriori accertamenti prima di decidere.

• art. 38 l.r. Campania n. 16/2004

  La disposizione è richiamata dal ricorrente in relazione alla reiterazione dei vincoli espropriativi; il parere non ne definisce ancora l'applicazione al caso concreto.

Massime di principio

• Quando la decisione su una censura relativa alla reiterazione di vincoli espropriativi dipende dalla conoscenza della disciplina urbanistica pregressa, il procedimento consultivo non è maturo e deve essere integrato mediante la ricostruzione documentata degli strumenti urbanistici succedutisi nel tempo.
• L'incombente istruttorio deve assicurare il contraddittorio del ricorrente: la relazione integrativa deve essergli previamente comunicata e deve essere previsto un termine non inferiore a venti giorni per osservazioni e controdeduzioni.
• Il mancato e ingiustificato adempimento dell'incombente istruttorio non impedisce necessariamente la decisione del ricorso, che può essere definito sulla base della documentazione già acquisita.

Come è indicizzato