Sentenza del 21/02/2020 n. 464 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava per l'anno 2008 la deducibilità di costi documentati da fatture emesse da società interposte (yyy Ltd. Hong Kong e YYY International Ltd. UK), ritenute fittizie e riconducibili a forniture effettuate dalla società cinese ZZZ Co. Ltd. La ricorrente ha prodotto bollette doganali di importazione e altra documentazione provante l'effettività delle operazioni, sostenendo che il mero fatto che le fatture siano intestate a soggetti diversi dall'effettivo venditore non esclude la deducibilità dei costi. In primo grado la CTP ha parzialmente accolto il ricorso; la CTR di Bari ha ritenuto che non sia sufficiente il coinvolgimento (anche consapevole) dell'acquirente nelle frodi carosello per negare la deducibilità e che la documentazione probatoria fornita dimostrasse l'effettività delle operazioni.

Norme richiamate

• art. 14, comma 4-bis Legge 537/1993 (come modificato dall'art. 8 del D.L. 16/2012 conv. L.44/2012)

  Norma richiamata dall'Agenzia per negare deducibilità in caso di frodi carosello; la CTR osserva che l'applicazione dell'indeducibilità richiede valutazioni sulla effettività e sostanza dell'operazione e non può limitarsi al mero fatto che la fattura sia emessa da soggetto diverso dall'effettivo prestatore.

• art. 8, comma 2 del D.L. 16/2012, convertito nella L. 44/2012

  Previsione normativa relativa alla parziale oggettiva falsità delle fatture; la decisione segnala che la parziale falsità oggettiva va valutata con riferimento alla prova dell'effettivo costo e della reale transazione (es. bollette doganali).

• art. 109, comma 1 del DPR 917/1986 (TUIR)

  Norma sulla deducibilità dei costi censurata dall'Agenzia; la CTR afferma che la deducibilità richiede il rispetto dei requisiti di effettività, inerenza, certezza e determinabilità e che la prova documentale può dimostrare tali requisiti anche se la fattura è emessa da soggetto diverso dall'effettivo venditore.

• art. 42 del DPR 600/1973

  Richiamato nel gravame in tema di motivazione dell'atto impositivo e limiti del sindacato del giudice; la CTR ritiene che l'accertamento debba essere congruamente motivato ma che il giudice possa valutare la documentazione probatoria prodotta nel giudizio.

• art. 110, comma 7 del DPR 917/1986

  Norma richiamata in relazione ai limiti del sindacato giurisdizionale sulla motivazione tecnica dell'accertamento; la CTR ha comunque ritenuto fondati gli elementi probatori prodotti dal contribuente.

• art. 7 Legge 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Richiesta della ricorrente in ordine alla presunta carenza di motivazione dell'avviso di accertamento; la CTR ha comunque valutato la documentazione disponibile e ha ritenuto insufficienti gli elementi probatori dell'Amministrazione.

• Cassazione, sentenza n. 10167/2012

  Giurisprudenza di legittimità richiamata che afferma che la mera presenza di documenti intestati a soggetti diversi dall'effettivo prestatore non comporta automaticamente l'indeducibilità dei costi; occorre valutare altresì i requisiti di effettività, inerenza, certezza e documentazione dell'operazione.

Massime di principio

• La sola intestazione della fattura a un soggetto diverso dall'effettivo venditore non determina automaticamente la non deducibilità dei costi: è necessario valutare l'effettività economica dell'operazione mediante documentazione (bolle doganali, documenti di trasporto, pagamenti, ecc.).
• In caso di presunta frode carosello l'onere probatorio resta rilevante: l'Amministrazione deve dimostrare l'inesistenza soggettiva o l'uso dei beni per commettere la frode, mentre il contribuente può contrastare con documenti che attestino importazione, quantità, modalità di consegna e pagamento.
• La valutazione deve tener conto dei requisiti civilistici/fiscali generali (effettività, inerenza, competenza, certezza, determinabilità): l'indeducibilità può essere rilevata solo se viene meno uno o più di questi requisiti.
• La giurisprudenza di legittimità (Cassazione) supporta il principio che l'indeducibilità non può fondarsi unicamente sulla diversa intestazione delle fatture, servono elementi ulteriori che dimostrino la fittizietà o la finalità fraudolenta dell'operazione.
• Nel dubbio e nei casi complessi la compensazione delle spese di giudizio può essere disposta dal giudice; il contribuente deve comunque conservare e produrre documentazione commerciale e doganale per difendersi efficacemente.