Sentenza n. 4118/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la variante parziale al PGT approvata dal Comune, deducendo che essa avesse reiterato, senza adeguata istruttoria e motivazione, un vincolo a parcheggio pubblico gravante da decenni sulla sua proprietà e già decaduto. Con il primo motivo ha denunciato la violazione dell'art. 9, commi 2 e 4, d.P.R. 327/2001, dell'art. 9, comma 12, e dell'art. 13 l.r. Lombardia 12/2005, degli artt. 3, 42 e 97 Cost., dell'art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 CEDU e dell'art. 17 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, nonché disparità di trattamento, difetto di motivazione, contraddittorietà, illogicità e irragionevolezza, lamentando che il Comune avesse confermato il vincolo senza verificare i presupposti della reiterazione e senza esplicitare le ragioni della scelta. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 9, comma 3, l.r. Lombardia 12/2005, in combinato disposto con l'art. 9, comma 4, d.P.R. 327/2001, dell'art. 97 Cost. e delle Norme di attuazione del Piano dei servizi, sostenendo che mancasse una verifica dell'attualità dell'esigenza pubblica, anche in presenza di una dotazione di aree a standard superiore al minimo legale. Con il terzo motivo ha denunciato la violazione della disciplina paesaggistica, inclusi l'art. 142, comma 1, lett. b), e l'art. 143, comma 9, d.lgs. 42/2004, il D.M. 26 settembre 1962 e l'art. 19 delle Norme di attuazione del Piano paesaggistico regionale, per non avere il Comune considerato la particolare sensibilità paesaggistica dell'area. Con il quarto motivo ha dedotto l'irragionevolezza, l'illogicità e la violazione dell'art. 97 Cost., sostenendo l'inadeguatezza concreta dell'area alla realizzazione di un parcheggio pubblico. Il Comune ha eccepito l'irricevibilità o inammissibilità del ricorso, sostenendo che la variante fosse meramente ricognitiva di previsioni precedenti, e ne ha comunque dedotto l'improcedibilità per la successiva adozione di una nuova variante priva del vincolo.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza congiunta di rinvio, ritenendo che l'attesa dell'approvazione definitiva di una nuova variante non integrasse una situazione eccezionale rilevante ai fini del diritto di difesa. Ha inoltre escluso l'improcedibilità, poiché la mera adozione di un nuovo strumento urbanistico, non ancora approvato, non sostituisce il piano vigente e non elimina l'interesse a contestare la variante definitivamente approvata. Il ricorso è stato ritenuto ammissibile: la dicitura "standard di PRG reiterati", inserita in tavole dichiarate variate o integrate dalla deliberazione, esprimeva una volontà di confermare vincoli già scaduti e non una mera ricognizione. Anche ove il Comune non avesse inteso formalmente reiterare il vincolo, la rappresentazione cartografica di un vincolo decaduto non sarebbe stata neutra, perché avrebbe attribuito al fondo una qualità giuridica non più esistente, creando un disallineamento tra il regime urbanistico effettivo e quello risultante dagli atti ufficiali e incidendo concretamente sulle facoltà del proprietario. Nel merito, il TAR ha accolto il ricorso rilevando che il Comune aveva riportato le previsioni del PGT 2016 senza verificare quali vincoli fossero ancora efficaci e quali fossero decaduti. La reiterazione del vincolo, o comunque la sua rappresentazione come ancora vigente, è stata quindi ritenuta illegittima per omessa istruttoria e motivazione circa la persistenza dell'interesse pubblico alla realizzazione dell'opera e circa i presupposti previsti dall'art. 9, comma 4, d.P.R. 327/2001. È stata valorizzata anche la successiva condotta comunale, consistita nell'avvio di una nuova pianificazione e nell'adozione di una variante che aveva stralciato il vincolo, pur non essendo tale sopravvenienza sufficiente a determinare l'improcedibilità. Gli atti impugnati sono stati annullati nella parte in cui indicavano le aree della ricorrente come interessate da "standard di PRG reiterati". Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 9, comma 4, d.P.R. 327/2001

  La reiterazione di un vincolo preordinato all'esproprio decaduto richiede una verifica istruttoria e una motivazione sulla sussistenza dei relativi presupposti, in particolare sulla persistenza dell'interesse pubblico alla realizzazione dell'opera.

• art. 9, commi 2 e 3, d.P.R. 327/2001

  Rilevanti nel quadro della disciplina della durata e della reiterazione dei vincoli urbanistici preordinati all'esproprio.

• art. 9, comma 12, l.r. Lombardia 12/2005

  Richiamato dalla ricorrente con riferimento alla disciplina regionale dei vincoli urbanistici.

• art. 13 l.r. Lombardia 12/2005

  Disciplina il procedimento di approvazione della variante al PGT oggetto di impugnazione.

• art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

  La richiesta di rinvio dell'udienza deve fondarsi su gravi ragioni idonee a incidere sulle esigenze di tutela del diritto di difesa; non è sufficiente l'interesse ad attendere l'approvazione di una variante urbanistica satisfattiva.

• art. 142, comma 1, lett. b), d.lgs. 42/2004

  Richiamato con riferimento alla tutela paesaggistica della fascia di rispetto del Lago Maggiore.

• art. 143, comma 9, d.lgs. 42/2004

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla disciplina paesaggistica applicabile all'area.

• art. 3 Cost.

  Richiamato per la dedotta disparità di trattamento.

• art. 42 Cost.

  Richiamato a tutela del diritto di proprietà inciso dal vincolo urbanistico.

• art. 97 Cost.

  Richiamato in relazione al buon andamento dell'azione amministrativa e alla necessità di una scelta pianificatoria ragionevole e adeguatamente istruita.

• art. 1 Protocollo addizionale n. 1 CEDU

  Richiamato dalla ricorrente a tutela del diritto di proprietà.

• art. 17 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamato dalla ricorrente a tutela del diritto di proprietà.

Massime di principio

• La reiterazione di un vincolo urbanistico preordinato all'esproprio già decaduto non può essere disposta mediante il semplice recepimento automatico di precedenti previsioni pianificatorie: l'amministrazione deve svolgere una specifica istruttoria e fornire una motivazione sulla sussistenza dei presupposti di legge, inclusa la persistenza dell'interesse pubblico alla realizzazione dell'opera.
• La rappresentazione, negli elaborati ufficiali di una variante urbanistica, di un vincolo già decaduto come ancora vigente non è una circostanza meramente ricognitiva o neutra: essa crea un disallineamento tra il regime giuridico effettivo del fondo e la sua rappresentazione pubblica, incide concretamente sulla posizione del proprietario ed è autonomamente lesiva.
• La successiva adozione di una variante urbanistica priva del vincolo contestato non determina la sopravvenuta carenza di interesse al ricorso finché la nuova variante non sia definitivamente approvata, poiché la mera adozione non sostituisce lo strumento urbanistico vigente.
• Il rinvio della trattazione ai sensi dell'art. 73, comma 1-bis, c.p.a. richiede situazioni eccezionali e gravi ragioni connesse alle esigenze di difesa; non è sufficiente l'interesse delle parti ad attendere l'esito di un procedimento pianificatorio amministrativo ancora in corso.

Come è indicizzato