Corte di giustizia, Sentenza C-10/18

Controllo delle concentrazioni: esenzione, doppia sanzione e ne bis in idem

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta da Mowi ASA, già Marine Harvest ASA, avverso la sentenza del Tribunale che aveva confermato una decisione della Commissione in materia di concentrazioni. La Commissione aveva inflitto due ammende da EUR 10 milioni ciascuna per la realizzazione anticipata della concentrazione Morpol, ritenendo violate sia la regola di notificazione preventiva sia l’obbligo di sospensione.

Fatti e procedimento principale

La vicenda trae origine dall’acquisizione, nel dicembre 2012, di circa il 48,5% del capitale di Morpol da parte di Marine Harvest tramite un accordo con due società cipriote controllate dall’ex amministratore delegato della target. Dopo tale acquisto, la società aveva annunciato e poi lanciato un’offerta pubblica obbligatoria per le azioni residue, prevista dal diritto norvegese per chi superi una certa soglia partecipativa. La concentrazione fu notificata alla Commissione solo il 9 agosto 2013 e autorizzata il 30 settembre 2013 con impegni.

La Commissione, nella decisione C(2014) 5089 final del 23 luglio 2014, ritenne che il controllo esclusivo di fatto sulla Morpol fosse stato acquisito già con l’operazione del dicembre 2012 e che tale operazione fosse stata realizzata prima della notifica e dell’autorizzazione, violando l’articolo 4, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 139/2004. Il Tribunale respinse il ricorso di annullamento proposto da Marine Harvest.

Normativa rilevante

La Corte richiama il sistema del regolamento n. 139/2004, in particolare:

• l’articolo 3, sulla nozione di concentrazione e di controllo;
• l’articolo 4, paragrafo 1, sull’obbligo di notificazione preventiva;
• l’articolo 7, paragrafo 1, sull’obbligo di sospensione;
• l’articolo 7, paragrafo 2, sull’esenzione per offerte pubbliche di acquisto o serie di transazioni su valori mobiliari;
• l’articolo 14, paragrafo 2, lettere a) e b), che prevede ammende distinte per omessa notificazione e realizzazione anticipata. Sono inoltre richiamati il considerando 20, sulla nozione di concentrazione unica, e il considerando 34, sulla sorveglianza efficace e lo standstill.

Primo motivo: portata dell’articolo 7, paragrafo 2

La ricorrente sosteneva che l’acquisizione del dicembre 2012 e l’offerta pubblica obbligatoria costituissero una "concentrazione unica", in quanto legate da un vincolo condizionale, e che quindi l’esenzione dell’articolo 7, paragrafo 2, dovesse operare. La Corte respinge questa lettura.

La Corte osserva che la nozione di "concentrazione unica" compare solo nel considerando 20 e non nelle disposizioni vincolanti del regolamento. Un considerando può chiarire, ma non può ampliare la portata di una norma in contrasto con il suo tenore letterale. Poiché l’articolo 7, paragrafo 2, è una deroga al divieto di standstill, esso deve essere interpretato restrittivamente e in coerenza con la nozione di concentrazione dell’articolo 3.

Ne deriva che l’esenzione riguarda solo operazioni necessarie a produrre il cambiamento di controllo, come un’offerta pubblica o una serie di transazioni su valori mobiliari dirette ad acquisire il controllo rilevandolo da più venditori. Nel caso di specie, invece, il controllo era già stato acquisito con una prima operazione privata presso un unico venditore; l’offerta pubblica successiva non era necessaria a produrre il cambiamento di controllo e non poteva essere ricondotta all’articolo 7, paragrafo 2.

Obiettivo dell’esenzione e irrilevanza degli argomenti teleologici

La Corte aggiunge che gli argomenti tratti dalla finalità di facilitare le offerte pubbliche e dalle considerazioni contenute nel Libro verde o nella direttiva 2004/25/CE non possono prevalere sul dato normativo. L’interpretazione proposta dalla ricorrente estenderebbe impropriamente un’eccezione e renderebbe incerta la delimitazione delle ipotesi esentate. Anche il fatto che la società abbia notificato rapidamente e non abbia esercitato i diritti di voto non muta l’esito, poiché la questione decisiva è se l’operazione rientri o meno nell’ambito dell’esenzione.

Secondo motivo: ne bis in idem, imputazione e concorso di infrazioni

La ricorrente contestava la possibilità di due ammende distinte per fatti che, a suo dire, sarebbero sostanzialmente un unico comportamento. La Corte respinge anche questo motivo.

Quanto al ne bis in idem, la Corte ricorda che il principio tutela contro una nuova persecuzione o condanna per un comportamento già definitivamente sanzionato o escluso da una decisione passata in giudicato. Qui, invece, le due ammende sono state inflitte dalla stessa autorità nella stessa decisione; pertanto non vi è una duplicazione di procedimenti o di decisioni definitive. Il richiamo all’articolo 50 della Carta conferma che il divieto opera rispetto alla reiterazione di un giudizio concluso con decisione definitiva.

Quanto al principio di imputazione, la Corte rileva che la ricorrente non ha articolato argomenti idonei a dimostrare un errore di diritto del Tribunale. In ogni caso, la censura sostanziale sulla sproporzione delle sanzioni non era stata devoluta in modo specifico contro i passaggi della sentenza che avevano già esaminato il principio di proporzionalità.

Sul concorso di infrazioni, la Corte afferma che il regolamento n. 139/2004 non contiene una regola di specialità o di assorbimento che imponga di qualificare una sola delle due violazioni. Gli articoli 4, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, perseguono obiettivi autonomi: il primo impone un obbligo di fare, ossia la notifica preventiva; il secondo un obbligo di non fare, ossia il divieto di realizzazione anticipata. Il fatto che la violazione del primo comporti automaticamente anche la violazione del secondo non impedisce al legislatore dell’Unione di prevedere due sanzioni distinte, anche perché l’articolo 14, paragrafo 2, distingue espressamente le due ipotesi.

La Corte respinge anche l’argomento secondo cui l’infrazione della notificazione sarebbe la più specifica e assorbirebbe quella dello standstill. La distinzione tra infrazione istantanea e infrazione continuata è rilevante e impedisce di applicare meccanicamente un criterio di specialità in assenza di una base normativa nel regolamento.

Motivo nuovo in udienza

In udienza la ricorrente ha eccepito per la prima volta l’illegittimità dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 139/2004, invocando l’articolo 277 TFUE. La Corte dichiara il motivo irricevibile, perché non era stato dedotto dinanzi al Tribunale: in sede di impugnazione non possono essere introdotte questioni nuove che allarghino l’oggetto della controversia.

Dispositivo

La Corte respinge integralmente l’impugnazione e condanna Mowi ASA alle spese.

Principi affermati

• L’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 139/2004 è una deroga di stretta interpretazione e non copre un’offerta pubblica obbligatoria successiva quando il controllo è stato già acquisito con una precedente transazione privata.
• Il considerando 20 non può ampliare la portata delle disposizioni vincolanti del regolamento.
• La Commissione può irrogare due ammende distinte per la violazione degli articoli 4, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, del regolamento n. 139/2004 nella stessa decisione.
• Il principio del ne bis in idem non opera contro una doppia sanzione contenuta in un’unica decisione non definitiva; il regolamento non prevede una regola di assorbimento o specialità.
• In sede di impugnazione non possono essere introdotte per la prima volta eccezioni di illegittimità non dedotte dinanzi al Tribunale.