Cassazione Penale, Sentenza n. 6331/2023 del 15/02/2023

Esito

La controversia

Ricorso per annullamento della sentenza di conferma parziale della condanna per il reato di omessa dichiarazione (art. 5, comma 1, D.Lgs. n. 74/2000). Tre motivi: (1) violazione e errata applicazione di art. 5 D.Lgs. 74/2000, inosservanza di garanzie processuali e carenza di motivazione in relazione al dolo specifico di evasione e alla qualificazione dell'attività come commerciale vs agricola; la Corte d'appello avrebbe dedotto il dolo unicamente dal deposito di istanza di concordato, senza valutare elementi prodotti dalla difesa (processo verbale della GdF, dichiarazioni di teste, sentenza di fallimento e dichiarazioni dell'imputata); mancata motivazione sul consapevole superamento della soglia di punibilità. (2) censura sulla rigettata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) motivata solo sul rilevante superamento delle soglie. (3) vizio nella determinazione della pena e mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Norme richiamate

• D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74 - art. 5, comma 1

  Il superamento della soglia dell'imposta evasa è elemento costitutivo del reato e deve essere rappresentato e voluto dall'agente (anche a titolo di dolo eventuale); il dolo specifico non si presume dalla sola omissione dichiarativa o da una culpa in vigilando e richiede elementi fattuali che dimostrino la preordinazione dell'omissione all'evasione

• Codice penale - art. 131-bis

  La causa di non punibilità per particolare tenuità non può essere automaticamente esclusa solo sulla base del superamento delle soglie di punibilità senza una valutazione motivata della gravità concreta e della personalità dell'agente; la Corte territoriale deve motivare adeguatamente la valutazione

• Costituzione - art. 111

  Richiama il principio del giusto processo e dell'obbligo di motivazione delle decisioni giudiziarie; la mancata valutazione degli specifici mezzi di prova dedotti dalla difesa integra vizio motivazionale

• Codice di procedura penale - art. 125, comma 3

  Norma richiamata in tema di motivazione obbligatoria delle decisioni; la Cassazione ha rilevato insufficiente analisi e motivazione rispetto ai cennati mezzi di prova

• R.D. 16 marzo 1942, n. 267 - art. 161 (istanza di concordato preventivo)

  L'istanza di concordato è stata utilizzata dalla Corte d'appello come indizio della natura commerciale dell'attività, ma la Cassazione ha osservato che tale elemento posteriore deve essere collegato temporalmente agli anni d'imposta contestati per poter sostenere il dolo specifico

• D.L. n. 137/2020 - art. 23, comma 8

  Riferimento procedurale: il ricorso è stato trattato secondo la procedura indicata dalla disposizione; non influisce sulla valutazione di merito ma sulla modalità di trattazione

Massime di principio

• Per il reato di omessa dichiarazione (art. 5 D.Lgs. 74/2000) il dolo specifico deve essere provato: non è sufficiente la mera omissione o l'affidamento a un professionista.
• Elementi posteriori (es. domanda di concordato) possono essere indizi utili, ma sono valutabili solo se collegati temporalmente e logicamente ai periodi d'imposta oggetto di imputazione; non possono da soli sorreggere una conclusione di dolo.
• La qualificazione dell'attività economica (agricola vs commerciale) è fondamentale per la sussistenza del reato e deve essere esaminata e motivata punto per punto dal giudice; la mancata valutazione di prove specifiche determina vizio motivazionale.
• Il superamento della soglia dell'imposta evasa costituisce elemento costitutivo del reato e la consapevolezza del superamento deve emergere dalla motivazione.
• La negazione della causa di non punibilità per tenuità (art. 131-bis) richiede motivazione adeguata che consideri complessivamente la gravità concreta del fatto e la personalità dell'agente, non la sola entità numerica dell'evasione.
• Insufficiente motivazione su aspetti essenziali del fatto comporta annullamento e rinvio per nuovo esame da parte della Corte d'appello.