Cassazione Civile, Ordinanza n. 36071/2023 del 27/12/2023

Esito

La controversia

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2005, con riprese a IVA, IRPEF e IRAP. L'Ufficio contestava, da un lato, l'indebita applicazione del regime del margine nell'acquisto di autoveicoli importati dall'estero; dall'altro, sulla base di indagini bancarie su due conti correnti intestati al contribuente e alla moglie, riteneva omesse registrazioni di corrispettivi e maggiori redditi non dichiarati. La CTP accoglieva solo in parte il ricorso; in appello la CTR riformava la decisione limitatamente alle riprese IVA, ritenendo non provati i presupposti del regime del margine, e confermava invece le riprese fondate sulle movimentazioni bancarie, già ridotte in primo grado per la parte riferibile a spese personali o a operazioni non commerciali. In cassazione il contribuente deduceva: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente e generica, anche in relazione alla reiezione implicita dell'appello incidentale; (2) violazione dell'art. 36 d.l. 41/1995 e dell'art. 2697 c.c., assumendo che la CTR avesse invertito l'onere della prova sul regime del margine; (3) omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che i libretti di proprietà non dimostravano che i precedenti intestatari fossero soggetti passivi d'imposta che avevano detratto il relativo onere fiscale; (4) omessa pronuncia sui motivi dell'appello incidentale. Il ricorrente chiedeva dunque la cassazione della sentenza della CTR.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, spiegando che la motivazione della CTR non era apparente o meramente generica, poiché aveva chiarito che il contribuente non poteva avvalersi del regime del margine sulla base delle sole fatture di acquisto, essendo necessario verificare i libretti di proprietà, dai quali risultava che i veicoli erano stati importati da altri operatori economici soggetti passivi d'imposta che avevano già detratto a monte l'imposta. Ha inoltre affermato che l'onere della prova era stato correttamente distribuito e che il contribuente non aveva dimostrato la propria buona fede, intesa anche come adozione della massima diligenza esigibile. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione del materiale probatorio, estranea al vizio di omesso esame di un fatto decisivo. Il quarto motivo è stato respinto perché dalla sentenza impugnata emergeva che la CTR aveva esaminato congiuntamente appello principale e incidentale sulle riprese bancarie, con rigetto implicito delle doglianze incidentali. La Corte ha quindi confermato la decisione impugnata e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dell'Agenzia.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  consente la deduzione in cassazione della nullità della sentenza per motivazione apparente o omessa pronuncia, ma nel caso concreto i vizi non sono stati ravvisati.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è il parametro invocato per denunciare la violazione di legge in tema di regime del margine e onere della prova.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il sindacato è limitato all'omesso esame di un fatto decisivo, non potendo trasformarsi in una nuova valutazione del merito o delle prove.

• art. 36 del d.l. 23 febbraio 1995, n. 41, conv. in L. 22 marzo 1995, n. 85

  disciplina il regime del margine; per applicarlo il contribuente deve dimostrare i relativi presupposti, non essendo sufficiente la sola indicazione in fattura.

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare i presupposti del regime fiscale agevolato grava sul contribuente che lo invoca.

• art. 111, comma 6, Cost.

  la motivazione è censurabile solo se manca del tutto, è apparente, perplessa o incomprensibile; non bastano insufficienza o contraddittorietà.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la sentenza è nulla solo se manca l'indicazione del criterio logico della decisione o la disamina del quadro probatorio.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sulla motivazione della sentenza per dedurre l'apparenza della motivazione.

• art. 36, comma 2, nn. 2 e 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  norma richiamata dal ricorrente per denunciare vizi della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia; la Corte ha escluso il vizio perché la CTR aveva deciso, almeno implicitamente, anche sui motivi incidentali.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, dopo la riformulazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c., non sono più ammissibili censure di insufficienza o contraddittorietà della motivazione; il controllo è limitato al minimo costituzionale della motivazione, che manca solo se la sentenza è del tutto assente, apparente, incomprensibile o affetta da contrasti irriducibili.
• Il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando la sentenza, pur formalmente esistente, non consenta di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non è sufficiente che la parte ritenga errata o sintetica l'argomentazione.
• L'omesso esame di un fatto decisivo non può essere dedotto per ottenere una nuova valutazione delle prove: se il giudice di merito ha esaminato il fatto storico e ne ha tratto una conclusione, la censura è inammissibile anche se mira a contestarne il peso probatorio.
• In materia di regime del margine per autoveicoli, il contribuente che pretende l'applicazione del trattamento fiscale più favorevole deve provare tutti i presupposti sostanziali dell'agevolazione; la mera indicazione formale in fattura non è di regola sufficiente.
• La prova della buona fede richiesta per fruire di un regime fiscale agevolato non si esaurisce nell'assenza di consapevolezza di partecipare a un'evasione, ma implica anche l'adozione della diligenza massima esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità.
• Non ricorre omessa pronuncia quando il giudice di appello esamini congiuntamente l'impugnazione principale e quella incidentale e la decisione sulle questioni controverse consenta di desumere, anche implicitamente, il rigetto delle censure incidentali.

Come è indicizzato