Cassazione Civile, Ordinanza n. 27685/2021 del 12/10/2021

Esito

La controversia

La lite nasce da una scrittura privata dell'11 ottobre 2010 relativa alla cessione di tutte le attività mobiliari e immobiliari, materiali e immateriali, di un gruppo cantieristico e delle società collegate, per un corrispettivo di 30.500.000 euro. La promissaria acquirente ha chiesto di accertare che quel documento non fosse una proposta contrattuale, o comunque che non fosse stato accettato, oltre al risarcimento dei danni ex art. 1337 c.c. e alla declaratoria di illegittimità dell'escussione di garanzie a prima richiesta prestate da due banche. La promittente venditrice ha sostenuto invece che si fosse perfezionato un contratto preliminare di vendita e che il rifiuto della controparte di stipulare il definitivo, legato alla questione del subentro nelle concessioni demaniali, integrasse inadempimento tale da legittimare l'escussione delle garanzie e da giustificare la risoluzione del preliminare. Dopo il rigetto in primo e secondo grado delle domande e, in appello, una motivazione ritenuta dalla ricorrente contraddittoria e illogica, il fallimento ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione di norme sostanziali e interpretative, assumendo che le concessioni demaniali non potessero rientrare nell'oggetto del preliminare e che la controparte non potesse subordinare il definitivo al subentro nelle concessioni; 2) violazione delle regole sull'inadempimento nei contratti a prestazioni corrispettive, per non avere la Corte d'appello comparato i reciproci comportamenti e individuato la parte inadempiente; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la Corte avrebbe affermato in modo solo apparentemente coerente l'esistenza del preliminare, la mancanza di inadempimenti e l'insussistenza dei presupposti per l'escussione delle garanzie.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha osservato che la sentenza d'appello era internamente contraddittoria: prima dava atto dell'avvenuto perfezionamento del contratto preliminare, poi lo trattava come un accordo incompleto e quasi precontrattuale; prima evocava inadempimenti della promittente venditrice, poi escludeva comportamenti sleali o scorretti di entrambe le parti; infine concludeva per l'assenza dei presupposti dell'escussione delle garanzie e per il rigetto della domanda di risoluzione senza una reale e intelligibile ricostruzione del ragionamento decisorio. La Corte ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e disposto il rinvio alla Corte d'appello di Firenze in diversa composizione, per un nuovo esame coerente della vicenda e delle domande connesse.

Norme richiamate

• art. 1337 c.c.

  richiamato come fondamento della domanda di responsabilità precontrattuale e dei danni dedotti dalla parte attrice originaria

• art. 1218 c.c.

  evocato nei motivi per contestare o sostenere la configurabilità dell'inadempimento contrattuale e la sua imputabilità

• art. 1321 c.c.

  richiamato tra le norme asseritamente violate in tema di qualificazione del negozio e formazione del contratto

• art. 1346 c.c.

  richiamato in relazione alla determinatezza o determinabilità dell'oggetto negoziale

• art. 1351 c.c.

  richiamato in relazione al preliminare di vendita e alla sua funzione rispetto al definitivo

• art. 1362 c.c.

  evocato ai fini dell'interpretazione della scrittura privata e della volontà negoziale

• art. 1366 c.c.

  evocato come criterio di interpretazione secondo buona fede

• art. 1453 c.c.

  richiamato per la domanda di risoluzione del preliminare per inadempimento

• art. 1455 c.c.

  richiamato per la valutazione della non scarsa importanza dell'inadempimento

• art. 1460 c.c.

  evocato per sostenere o contestare la legittimità del rifiuto di adempiere in presenza di reciproche pretese inadempienze

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiamato dalla Corte per affermare il necessario minimo costituzionale della motivazione, violato dalla sentenza impugnata

• art. 2555 c.c.

  citato nel motivo per sostenere che le concessioni demaniali non rientrano nel concetto di azienda

• art. 823, primo comma, c.c.

  richiamato per affermare che i beni demaniali sono oggetto di diritti di terzi solo nei limiti stabiliti dalla legge

• art. 46 cod. nav.

  richiamato per sostenere che il subentro nelle concessioni richiede autorizzazione dell'autorità concedente

• art. 47 cod. nav.

  richiamato per collegare il tema delle concessioni alla decadenza per non uso

• art. 112 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo per denunciare un omesso esame/una pronuncia non coerente con le domande e le eccezioni

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  base formale dei motivi di violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  base formale del motivo di nullità per motivazione apparente

• art. 700 c.p.c.

  richiamato incidentalmente con riferimento al provvedimento cautelare che aveva inibito l'escussione delle garanzie

Massime di principio

• Quando la sentenza di merito afferma l'esistenza di un contratto preliminare, deve poi verificare in modo coerente se e quale parte sia inadempiente rispetto all'obbligo di stipulare il definitivo; non è logicamente sufficiente oscillare tra qualificazione negoziale e fase precontrattuale senza spiegare il passaggio decisivo.
• In presenza di reciproche contestazioni sull'adempimento di un preliminare, il giudice deve comparare i comportamenti delle parti e individuare, con motivazione chiara, l'eventuale inadempimento imputabile che legittima rimedi come risoluzione o escussione di garanzie.
• La motivazione è apparente quando il percorso argomentativo contiene affermazioni tra loro incompatibili e non consente di comprendere quale sia la ratio decidendi effettiva, impedendo il controllo di legittimità.
• Il tema della cedibilità o del subentro in concessioni demaniali non può essere risolto in modo astratto e incoerente rispetto al regolamento contrattuale concretamente raggiunto: occorre stabilire prima se l'obbligo di cooperazione o di trasferimento fosse effettivamente incluso nell'accordo e con quale contenuto.
• Nel giudizio su un contratto a prestazioni corrispettive, il rifiuto di stipulare il definitivo può essere giustificato solo se collegato a un inadempimento altrui rilevante e provato; altrimenti il rifiuto può integrare esso stesso inadempimento.
• Il controllo di legittimità sulla motivazione non riguarda soltanto la completezza formale, ma anche la sua intelligibilità logica, che deve raggiungere il minimo costituzionale richiesto dall'art. 111 Cost.

Come è indicizzato