Cassazione Penale, Sentenza n. 45533/2023 del 13/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Milano che aveva rigettato il riesame avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta e per equivalente del profitto connesso a una presunta 'frode carosello'. Il ricorso articolava quattro censure principali: (1) vizio di motivazione e valutazione del fumus con riferimento alla valenza indiziante delle intercettazioni e alla mancata prova della consapevolezza dell'amministratrice Federica Neri; (2) carenza di elementi probatori e apoditticità della qualificazione come fatture soggettivamente inesistenti (capo F4)); (3) illegittima integrazione del provvedimento genetico da parte del riesame in violazione degli artt. 309 e 324 c.p.p.; (4) mancata motivazione adeguata sul periculum in mora e violazione dei criteri di proporzionalità, adeguatezza e gradualità, con particolare rilievo al fatto che la società avrebbe continuato a operare e incassare rilevanti somme dopo l'arresto dell'amministratrice. Sono stati poi depositati motivi nuovi relativi alla responsabilità amministrativa dell'ente (D.Lgs. 231/2001) e alla presunta violazione del termine perentorio per la convalida del sequestro (art. 321, comma 3-bis c.p.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso: ha ritenuto fondato il quarto motivo (criticando la motivazione del Tribunale sul periculum in mora) e ha annullato in parte l'ordinanza del riesame con rinvio al Tribunale di Milano per un nuovo esame limitatamente alla sussistenza del periculum in mora. Gli altri motivi sono stati dichiarati inammissibili o infondati: i primi due motivi (sulla valutazione delle intercettazioni e sul capo F4) sono stati ritenuti inammissibili o non fondati nel merito; il terzo motivo è stato dichiarato generico e inammissibile; i motivi nuovi sono stati dichiarati inammissibili. Pertanto la pronuncia è favorevole al ricorrente solo sul profilo motivazionale relativo al periculum in mora, mentre resta confermato il resto del quadro cautelare in attesa del nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Obbligo di motivazione delle ordinanze; la Corte ricorda che nelle misure reali la sindacabilità in Cassazione è limitata a violazioni di legge e a motivazione meramente apparente, ma l'assenza di motivazione o la motivazione meramente apparente può integrare vizio rimediabile in Cassazione.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Norma richiamata nell'ambito dei profili di valutazione probatoria e fumus; il giudice del sequestro valuta sommariamente il fumus senza necessità di provare i fatti come in dibattimento.

• art. 321 cod. proc. pen.

  Disposizioni sul sequestro preventivo; la sentenza richiama l'esigenza che il decreto di sequestro motivi il periculum in mora, soprattutto quando il sequestro è finalizzato alla confisca per equivalente.

• art. 321, comma 3-bis, cod. proc. pen.

  Termine per la convalida del sequestro adottato d'urgenza; la difesa ha contestato una violazione di tale termine, ma i motivi relativi (depositati come nuovi) sono stati ritenuti inammissibili nella pronuncia.

• art. 240 cod. pen.

  Riguarda la confisca; la Corte richiama la giurisprudenza delle Sezioni Unite che impone al giudice di motivare la necessità anticipatoria della misura cautelare quando la confisca dipende da una condanna futura.

• art. 322-ter cod. pen.

  Cita il regime diverso di confisca obbligatoria o facoltativa; la Corte afferma che anche quando la confisca è definita 'obbligatoria' dalla legge non si può esentare il giudice dall'onere motivazionale sulla necessità del sequestro preventivo.

• art. 125, art. 192 e art. 321 cod. proc. pen. (richiami giurisprudenziali)

  Richiami alla limitazione del sindacato di merito in cassazione sui provvedimenti reali e alla necessità di motivazione minima comprensibile (coerenza/completezza/ragionevolezza).

• art. 5 D.Lgs. n. 231/2001

  Riferimento alla responsabilità degli enti per reati commessi nell'interesse o a vantaggio; la decisione segnala che, se contestata, la responsabilità dell'ente richiede specifica motivazione sulla colpa organizzativa e l'interesse/vantaggio.

• Legge n. 146 del 2006 (art. 416 e commi rilevanti)

  Richiamo al reato associativo (art. 416 c.p. e successive modifiche norm.) come reato presupposto per le illecite operazioni contestate; la strategia di valutazione del fumus ha tenuto conto anche dell'esistenza di un'associazione dedita alle frodi carosello.

Massime di principio

• Per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca (anche per equivalente) il giudice deve motivare specificamente il periculum in mora: non è sufficiente richiamare l'incapienza patrimoniale dell'ente o le modalità fraudolente generiche; la motivazione deve spiegare perché, nelle more del processo, il bene potrebbe essere disperso, alienato, deteriorato o comunque reso inefficace la confisca.
• La valutazione del fumus commissi delicti ai fini del sequestro è sommaria e può basarsi su elementi indiziari convergenti (intercettazioni, documentazione, dichiarazioni degli indagati), ma il provvedimento deve rendere comprensibile l'iter logico e i dati di fatto che giustificano la misura; l'interpretazione delle intercettazioni come indizi va inserita in un quadro probatorio complessivo.
• In sede di impugnazione di provvedimenti cautelari reali la Corte di Cassazione sindaca solo violazioni di legge e motivazione meramente apparente: i rilievi di merito sugli elementi indizianti sono in larga parte sottratti al sindacato di legittimità salvo che la motivazione sia assente o manifestamente falsa/incongrua.
• Le contestazioni relative alla responsabilità amministrativa degli enti (D.Lgs. 231/2001) richiedono una specifica valutazione motivata in ordine alla colpa d'organizzazione e all'interesse o vantaggio dell'ente; non basta la mera trasposizione delle responsabilità personali degli indagati sull'ente senza adeguata motivazione.
• I termini procedurali relativi alla convalida dei sequestri d'urgenza (art. 321 c. 3-bis c.p.p.) sono rilevanti e vanno rispettati, ma l'ammissibilità di motivi nuovi in Cassazione è strettamente disciplinata: nuovi profili non connessi ai motivi originari possono essere dichiarati inammissibili.
• Non è ammesso fondare automaticamente il pericolo di dispersione del profitto del reato sulla semplice esistenza di società 'cartiere' o su una caratterizzazione normativa del reato senza spiegare in modo prognostico e specifico come quelle modalità possano rendere inefficace l'esecuzione della confisca sul patrimonio disponibile.