Sentenza del 30/10/2015 n. 22235 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Centrale sostenendo che fosse errato ritenere viziata da ultrapetizione la sentenza della Commissione Tributaria di II grado. In particolare, la contribuente aveva riproposto in appello il motivo relativo alla carenza di motivazione dell’avviso di rettifica del valore di un conferimento immobiliare; pertanto, la decisione del giudice di secondo grado su tale questione rientrava nel thema decidendum e non costituiva ultrapetizione. La ricorrente ha inoltre dedotto la nullità della sentenza e l’omessa o insufficiente motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente, e ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio per un nuovo esame, anche sulle spese. Ha stabilito che la questione della carenza di motivazione era stata validamente riproposta in appello e quindi poteva essere esaminata. Inoltre, ha precisato che, anche qualora vi fosse stata ultrapetizione, la Commissione Tributaria Centrale, quale giudice di merito a cognizione piena, non avrebbe potuto limitarsi ad annullare processualmente la sentenza, ma avrebbe dovuto decidere nel merito sulla legittimità dell’avviso di accertamento.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa

  La Corte ha escluso la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, poiché il motivo relativo alla carenza di motivazione dell’avviso era stato riproposto dalla contribuente nel giudizio di appello.

• Art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Nullità della sentenza o del procedimento

  La disposizione è stata richiamata dalla ricorrente per denunciare la nullità della sentenza, ma la Corte ha deciso il ricorso sulla base del secondo motivo, assorbendo gli altri.

• Art. 26 del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636

  Il giudizio davanti alla Commissione Tributaria Centrale

  La Commissione Tributaria Centrale svolgeva un giudizio di merito a cognizione piena, non un giudizio di puro annullamento o di sola legittimità. Anche in presenza di un’eventuale ultrapetizione, avrebbe dovuto esaminare nel merito la legittimità dell’avviso.

Massime di principio

• Un motivo già proposto in primo grado e non esaminato perché assorbito deve essere espressamente riproposto in appello; se ciò avviene, il giudice d’appello può esaminarlo senza incorrere in ultrapetizione.
• Per valutare se una decisione è ultrapetita occorre esaminare concretamente gli atti processuali e verificare quali domande e motivi siano stati effettivamente devoluti al giudice del grado successivo.
• Quando una sentenza viene impugnata per un vizio processuale, il giudice competente deve rispettare i limiti dei propri poteri: se dispone anche di cognizione piena sul merito, non può limitarsi a un annullamento formale, ma deve decidere le questioni sostanziali rilevanti.
• La riproposizione chiara e tempestiva delle censure non esaminate in primo grado è essenziale per mantenerle nel thema decidendum del giudizio d’appello.