Cassazione Civile, Ordinanza n. 10992/2025 del 26/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal prelievo operato dalla cassa professionale, qualificato come contributo di solidarietà, sul trattamento pensionistico di vecchiaia corrisposto a un pensionato dal gennaio 2011 al giugno 2022. Il giudice di merito aveva ritenuto illegittimo tale prelievo e aveva condannato la cassa alla restituzione delle somme trattenute, riconoscendo solo interessi o rivalutazione dal dovuto al saldo. In cassazione la cassa ha articolato tre motivi: con i primi due ha denunciato la violazione di varie disposizioni in tema di autonomia regolamentare degli enti previdenziali privatizzati e di contributo di solidarietà, sostenendo la legittimità del prelievo e contestando l'affermazione di illegittimità; con il terzo ha contestato l'applicazione della prescrizione decennale, sostenendo che dovesse applicarsi quella quinquennale. La cassa ha inoltre richiamato norme costituzionali e diverse disposizioni di legge e regolamento per fondare il potere di imposizione del contributo e la diversa disciplina prescrizionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo le censure infondate alla luce di una giurisprudenza consolidata che esclude la legittimità, in assenza di una base legislativa specifica, del contributo di solidarietà imposto dalla cassa sulle pensioni e conferma, per la restituzione delle somme indebitamente trattenute, l'applicazione della prescrizione decennale e non di quella quinquennale. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità, al pagamento di un'ulteriore somma in favore del resistente e di una somma alla Cassa delle ammende, oltre all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  utilizzato come parametro per i motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  fondamento della declaratoria di inammissibilità del ricorso per contrasto con giurisprudenza consolidata

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la definizione accelerata e per l'applicazione delle conseguenze sanzionatorie previste

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  applicato per la condanna al pagamento di somme equitativamente determinate

• art. 23 Cost.

  la prestazione patrimoniale imposta richiede una base legale univoca

• art. 3 Cost.

  richiamato nel ricorso, ma non accolto come fondamento della legittimità del prelievo

• art. 38 Cost.

  richiamato nel ricorso, senza incidere sull'esito

• art. 2 del D.Lgs. n. 509 del 1994

  non attribuisce, da solo, il potere di imporre il contributo di solidarietà contestato

• art. 22 del Regolamento di disciplina del regime previdenziale

  richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto sufficiente a fondare il prelievo

• delibera della Cassa del 27 giugno 2013

  atto interno contestato, privo di idonea base legale autonoma per il contributo straordinario

• art. 3, comma 12, della legge n. 335 del 1995

  la facoltà degli enti previdenziali di adottare atti per l'equilibrio finanziario non legittima un contributo straordinario privo dei requisiti di legge

• art. 1, comma 763, della legge n. 296 del 2006

  richiamato dalla ricorrente, ma non considerato fondamento sufficiente del potere impositivo

• art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013

  norma di interpretazione autentica che condiziona la legittimità degli atti degli enti previdenziali alla finalità di assicurare l'equilibrio finanziario di lungo termine

• art. 24, comma 24, del D.L. n. 201 del 2011 conv. in L. n. 214 del 2011

  ha dato base legale al contributo di solidarietà solo in relazione ai presupposti e alla misura fissati dal legislatore

• art. 2946 c.c.

  richiamato per sostenere la prescrizione decennale applicata alla domanda restitutoria

• art. 2948 c.c.

  invocato per la prescrizione quinquennale, ma ritenuto non applicabile

• art. 129 r.d.l. n. 1827/1935

  richiamato dalla ricorrente nel tentativo di sostenere il diverso termine prescrizionale

• art. 47-bis del D.P.R. n. 639 del 1970

  ritenuto non conferente perché riferito alle prestazioni INPS e non alla fattispecie delle casse privatizzate

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il versamento dell'ulteriore contributo unificato

• art. 3, comma 12, l. n. 335/1995

  base normativa invocata per l'autonomia degli enti, ma non sufficiente a legittimare il contributo impugnato

Massime di principio

• Il contributo di solidarietà imposto da una cassa previdenziale privatizzata configura una prestazione patrimoniale imposta e richiede una base legale specifica e univoca; l'autonomia regolamentare dell'ente non basta, da sola, a fondare il prelievo.
• La facoltà degli enti previdenziali di adottare misure per l'equilibrio finanziario di lungo termine non consente di introdurre contributi straordinari provvisori se tali misure non rientrano nel perimetro legale fissato dal legislatore.
• Quando il legislatore disciplina in modo espresso il contributo di solidarietà, stabilendone presupposti, misura e durata, l'ente non può discostarsene con proprie delibere o regolamenti.
• In tema di restituzione di somme indebitamente trattenute su prestazioni pensionistiche, la prescrizione quinquennale presuppone che il credito sia stato effettivamente liquidato ed esigibile in favore dell'assicurato; se il pensionato ha percepito solo importi decurtati, il termine applicabile è quello ordinario decennale.
• La declaratoria di inammissibilità ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c. è giustificata quando il ricorso si risolva in doglianze già ripetutamente confutate dalla giurisprudenza di legittimità consolidata, senza offrire argomenti idonei a mutare orientamento.

Come è indicizzato