Cassazione Penale, Sentenza n. 13549/2026 del 14/04/2026

Esito

La controversia

Richiesta di restituzione di due immobili siti in Napoli, via Cupa Pozzelle 40 (catasto foglio 13 particella 380, sub. 8 e 9), confiscati ex art. 240-bis cod. pen. a carico di Giovanni Botta, condannato per il reato di cui all'art. 416-bis cod. pen. Il ricorrente ha dedotto che gli immobili erano stati acquistati il 7 novembre 2003 dalla moglie Raffaella Botta a prezzo di 24.000 euro ciascuno con mutuo, che i canoni di locazione (3.600 euro annui per ciascun appartamento) sono serviti a pagare il mutuo (mutuo complessivo di circa 55.000 euro) e che, quindi, le risorse impiegate erano lecite; ha poi dedotto errori nel calcolo della capacità reddituale e critica alla valutazione della temporalità rispetto alla partecipazione dellimputato al clan Contini

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto precluso al terzo proprietario, nel giudizio di esecuzione ex art. 667 c.p.p., contestare i presupposti della confisca (tra cui la ragionevolezza temporale e la sproporzione redditi/valore dei beni), potendo il terzo limitarsi a rivendicare l'effettiva titolarità e proprietà dei beni attraverso l'onere di allegazione e la facoltà probatoria. Nel caso concreto la Corte ha accertato che i redditi dichiarati da Raffaella Botta erano esigui e che il mutuo risultava contratto anche e soprattutto dai genitori (padre Giovanni e madre Teresa Russo), con addebito delle rate in parti uguali, sicché almeno 2/3 del mutuo risultavano ripagati con risorse dei genitori e non esclusivamente con risorse lecite della figlia. I contratti di locazione e le deduzioni sul ripagamento del mutuo non sono stati ritenuti probanti in modo tale da dimostrare la proprietà effettiva esclusiva della figlia. La Corte ha quindi confermato l'ordinanza impugnata e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 240-bis cod. pen.

  Norma che autorizza la confisca per i reati connessi alla criminalità organizzata; la Corte ha applicato il principio che, quando i beni sono ritenuti fittiziamente intestati a terzi, il terzo nel giudizio di esecuzione può solo rivendicare l'effettiva titolarità senza poter discutere i presupposti della confisca

• art. 416-bis cod. pen.

  Reato-spia di associazione di tipo mafioso ai cui effetti è stata disposta la confisca dei beni riconducibili all'imputato condannato

• art. 667 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'opposizione agli atti di esecuzione; la Corte ha confermato che nel giudizio di esecuzione ex art. 667 il terzo non può contestare i presupposti della confisca ma solo rivendicare la proprietà effettiva

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone la condanna alle spese processuali alla parte soccombente; applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite e della Cassazione (es. Sez. U n. 30355 Putignano; Sez. 5 n. 31870 Abbate)

  Richiamati come principio costante: nel caso di beni ritenuti fittiziamente intestati a terzi, il terzo ha solo l'azione di rivendica della proprietà effettiva e l'onere di allegare elementi fattuali che dimostrino la titolarità esclusiva; non può sollevare, nel giudizio di esecuzione, questioni che attengono ai presupposti della misura

Massime di principio

• Nel giudizio di esecuzione contro confisca ex art. 240-bis il terzo formale può esclusivamente contestare l'effettiva titolarità e disponibilità del bene; non può invece, in quella sede, mettere in discussione i presupposti della confisca (p.es. ragionevolezza temporale o sproporzione redditi/valore)
• Il terzo che rivendica la proprietà effettiva ha l'onere di allegare elementi fattuali concreti e probatori che dimostrino l'esclusiva disponibilità del bene (es. prove di pagamento, bonifici, atti bancari, documentazione che provi l'autonomia finanziaria rispetto al presunto autore del reato)
• Contratti di locazione o meri attestati di reddito non bastano da soli: va dimostrato l'effettivo incasso dei canoni e la loro sufficienza a coprire mutui, imposte e spese, con prove documentali bancarie e fiscali
• Se il mutuo o altri oneri sono stati garantiti o pagati in parte da soggetti riconducibili al condannato, ciò indebolisce notevolmente l'allegazione di lecita provvista da parte del terzo
• La contestazione della sussistenza del reato-spia o della temporalità della partecipazione del condannato non è normalmente ammissibile in esecuzione: tali questioni vanno discusse nel giudizio di merito e non possono essere rimesse dal terzo nel procedimento esecutivo
• Per migliorare le possibilità di successo, il terzo deve raccogliere e proporre documentazione diretta e specifica (estratti conto, bonifici per acquisto, quietanze di pagamento del mutuo, dichiarazioni fiscali coerenti) che dimostri la provenienza lecita delle risorse utilizzate per l'acquisto e la mancanza di disponibilità del bene da parte del condannato