Cassazione Penale, Sentenza n. 17023/2024 del 23/04/2024

Esito

La controversia

La ricorrente era stata eletta consigliere comunale ma aveva prodotto una dichiarazione sostitutiva di certificazione (ex d.P.R. n. 445/2000) attestando falsamente l'assenza di cause d'incandidabilità. In realtà risultava una sentenza di condanna dell'08/11/2002, divenuta definitiva il 17/04/2003, per un delitto previsto dall'art. 73 T.U. stupefacenti. In Cassazione la difesa ha dedotto: (1) violazione di legge perché la sentenza prevedeva la sospensione condizionale e la non menzione nel casellario giudiziale (richiamando art. 24, co.1 e art. 28, co.8 d.P.R. 313/2002 e le modifiche del d.lgs. 112/2018), per cui nulla sarebbe risultato dal certificato e quindi mancava l'elemento oggettivo della falsa dichiarazione; (2) in subordine, esclusione di incandidabilità alla luce dell'art.10, co.1, lett. a) ed e) d.lgs. 235/2012 (cd. legge Severino) e del limite dei due anni; (3) mancata sussistenza del dolo perché la ricorrente avrebbe errato sulla rilevanza giuridica del precedente (errore sul precetto) e tale errore sarebbe scusabile o al più configurerebbe negligenza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi: (i) l'argomento relativo alla non menzione nel casellario per richieste private (art.174 c.p.) non legittima l'omissione nella dichiarazione elettorale, né esclude l'elemento oggettivo del reato di falsa certificazione; (ii) la condanna per il reato richiamato (art.73 T.U. stupefacenti) integra comunque una condanna "per un delitto di cui all'art.73" ai fini dell'art.10 d.lgs.235/2012; (iii) l'errore lamentato è errore sul precetto/interpretazione della norma e non errore sul fatto esimente ai sensi dell'art.47 c.p., quindi non esclude il dolo generico richiesto dall'art.483 c.p., salvo che sussista un'obiettiva incertezza normativa, che qui non è emersa. Conseguentemente è stata confermata la responsabilità per il reato contestato e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali (rigetto del ricorso).

Norme richiamate

• art. 483 cod. pen.

  Norma incriminatrice applicata per la produzione di una dichiarazione sostitutiva falsa; la Corte ha confermato che il dolo generico è sufficiente e non è escluso dall'errore di interpretazione normativa.

• d.P.R. 313/2002 (art. 24, comma 1; art. 28, comma 8)

  Richiamato dalla difesa per sostenere che la non menzione nel casellario avrebbe escluso l'obbligo di dichiarazione; la Corte ha ritenuto la tesi infondata e che l'allineamento tra dichiarato e casellario non esime dall'obbligo di verità nelle dichiarazioni elettorali.

• d.lgs. 112/2018

  Modifica richiamata dalla difesa per sostenere l'allineamento tra quanto deve essere dichiarato e quanto risulta dal casellario; la Corte ha respinto questa lettura come insufficiente a escludere responsabilità.

• art. 174 cod. pen.

  Prevede la possibilità che non si faccia menzione di condanne nel certificato del casellario per richieste di privati; la Corte ha chiarito che tale previsione non elimina l'obbligo di dichiarare fatti rilevanti ai fini elettorali né elimina la responsabilità penale per dichiarazioni mendaci.

• d.lgs. 235/2012 (art. 10, comma 1, lett. a) ed e))

  Norma sulla incandidabilità (cd. legge Severino) richiamata dalla difesa; la Corte ha interpretato che la condanna per il delitto richiamato dall'art.73 T.U. stupefacenti rientra nel novero delle condanne rilevanti ai fini dell'art.10 e quindi può determinare l'incandidabilità.

• art. 73 d. lgs. 309/1990

  Il reato per cui la ricorrente era stata condannata è stato ritenuto comunque riconducibile all'art.73 (delitti in materia di stupefacenti) e pertanto idoneo a costituire causa di incandidabilità ai sensi della normativa elettorale richiamata.

• art. 47 cod. pen.

  Regola l'errore sul fatto; la Corte ha distinto l'errore sul fatto (esimente) dall'errore sul precetto/interpretazione giuridica (non esimente se non nei casi di incertezza obiettiva).

• art. 5 cod. pen.

  Richiamato per affermare che l'errore sul precetto non esclude il dolo salvo che sussista una situazione di incertezza obiettiva che renda inevitabile l'ignoranza della norma.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma processuale applicata per la condanna alle spese processuali a carico della ricorrente in seguito al rigetto del ricorso.

• d.l. n. 146/2013 (richiamato)

  Modifiche normative citate nella sentenza; la Corte osserva che le modifiche non alterano il fatto che la condanna resta integra come condanna per un delitto di cui all'art.73.

Massime di principio

• La non menzione di una condanna nel certificato del casellario per richieste di privati (art.174 c.p.) non elimina l'obbligo di verità in dichiarazioni sostitutive rese in sede elettorale: la dichiarazione deve rispecchiare la situazione giuridica rilevante ai fini dell'incandidabilità.
• Una condanna disciplinata dall'art.73 T.U. stupefacenti è comunque rilevante ai fini dell'art.10 d.lgs.235/2012 quando la normativa richiama i delitti di cui all'art.73, indipendentemente dalla qualificazione normativa successiva o da circostanze attenuanti originarie.
• L'errore di interpretazione della norma (errore sul precetto) non esclude in genere il dolo per i reati di dichiarazione falsa; soltanto un'obiettiva e inevitabile incertezza normativa può rendere l'ignoranza scusabile.
• Chi rilascia dichiarazioni sostitutive con rilevanza elettorale deve adottare particolare cautela e, in caso di dubbi sulla rilevanza di precedenti penali, rivolgersi a consulenza legale o indicare i fatti per evitare profili di responsabilità penale per dichiarazione mendace.
• In giudizio la giurisprudenza di legittimità tende a valorizzare la chiarezza del quadro normativo in materia di incandidabilità: accuse di errore colposo sull'applicazione delle norme sono difficilmente accolte se le norme sono interpretabili in modo univoco.