Sentenza n. 507/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La struttura sanitaria ricorrente ha impugnato i provvedimenti con cui l’A.S.L. Salerno aveva disposto una decurtazione di euro 181.603,06 per ricoveri ordinari e diurni eccedenti le soglie di appropriatezza relative ai DRG LEA e una decurtazione di euro 4.134,07 per prestazioni PACC ritenute non autorizzate, chiedendo anche l’annullamento della richiesta di emissione delle note di credito e l’accertamento del diritto al riconoscimento dell’intero importo delle prestazioni erogate nel 2023. Ha dedotto: violazione dell’art. 7 l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento; difetto di motivazione, istruttoria e presupposti, poiché l’A.S.L. avrebbe effettuato una decurtazione meramente numerica senza indicare l’iter tecnico e logico, le cartelle cliniche esaminate e le ragioni dei singoli abbattimenti; errori di fatto e sovrastima delle somme, anche con riferimento a ricoveri associati al DRG 467 relativi a interventi non eseguiti per cause non imputabili alla struttura; violazione dei decreti commissariali nn. 17/2014 e 31/2018, per non avere verificato le condizioni concrete che avrebbero consentito il ricovero ordinario oltre le soglie percentuali; illegittimità della decurtazione PACC, poiché la struttura avrebbe avuto un’autorizzazione all’erogazione dei PACC codice PC 381. L’A.S.L. ha eccepito il difetto di giurisdizione, la mancata impugnazione degli atti presupposti, il difetto di interesse e l’infondatezza nel merito, sostenendo il carattere automatico dei calcoli e la legittimità delle decurtazioni. Prima della decisione, tuttavia, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio.

La decisione

Il TAR non ha esaminato le eccezioni di rito né i motivi di merito relativi alla legittimità delle decurtazioni e alla richiesta di note di credito. Ha preso atto della dichiarazione espressa della ricorrente di sopravvenuta carenza di interesse, formulata prima che la causa fosse trattenuta in decisione, e ha dichiarato il ricorso improcedibile ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il giudice ha affermato che, in applicazione del principio dispositivo in senso ampio, il ricorrente conserva la disponibilità dell’azione sino alla decisione e può dichiarare di non avere più interesse; in tal caso il giudice non può decidere nel merito d’ufficio né sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire. Le spese sono state compensate in ragione della definizione in rito e dell’andamento del giudizio.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  sopravvenuta carenza di interesse

  La sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, espressamente dichiarata dalla parte ricorrente prima della decisione, impone la declaratoria di improcedibilità del ricorso.

• art. 7 l. 241/1990

  Norma invocata dalla ricorrente per dedurre l’omessa comunicazione di avvio del procedimento; il TAR non ne ha esaminato l’applicazione concreta.

• art. 8-quinquies d.lgs. 502/1992

  Richiamato quale base del contratto tra struttura sanitaria accreditata e servizio sanitario; il TAR non ha esaminato nel merito la controversia remuneratoria.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, il ricorrente dispone dell’azione in senso ampio e può dichiarare di non avere più interesse alla decisione sino a quando la causa è trattenuta in decisione.
• Quando il ricorrente dichiara espressamente la sopravvenuta carenza di interesse, il giudice deve dichiarare l’improcedibilità del ricorso e non può procedere d’ufficio all’esame del merito né sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire.
• La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse non comporta, di regola, una decisione sulle eccezioni di rito o sui motivi di merito dedotti dalle parti.

Come è indicizzato