Cassazione Civile, Ordinanza n. 29080/2025 del 04/11/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da avvisi di accertamento emessi a seguito di PVC della Guardia di Finanza relativo alle annualità 2011-2015, con ricostruzione analitico-induttiva dei ricavi di una società che gestiva un'attività di autoscuola e conseguente rideterminazione dell'imponibile ai fini IRAP per la società e IRPEF per i soci. In primo grado la CTP aveva accolto solo in parte i ricorsi, riducendo equitativamente del 50% i ricavi accertati; la CTR aveva confermato. In cassazione i contribuenti hanno dedotto, con il primo motivo, violazione di legge e dei principi costituzionali perché la CTR avrebbe deciso secondo equità, limitandosi a confermare una riduzione forfettaria del 50% dell'imponibile senza effettuare una reale quantificazione del reddito secondo diritto e sulla base delle prove. Con il secondo motivo hanno denunciato omesso esame di un fatto decisivo, cioè la documentata cessazione dell'attività della società dal 1.7.2012.

La decisione

La Corte accoglie il primo motivo, ritenendo che il giudice tributario non possa sostituire alla verifica del quantum una decisione equitativa, e dichiara inammissibile il secondo motivo per il regime della doppia conforme, poiché il vizio motivazionale ex art. 360 n. 5 c.p.c. non è deducibile quando le sentenze di merito siano fondate sulle stesse ragioni di fatto. La sentenza impugnata è cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame motivato e per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente la denuncia della violazione di legge, qui riferita al divieto per il giudice tributario di decidere secondo equità invece che secondo diritto

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio di omesso esame di un fatto decisivo è stato ritenuto inammissibile per la presenza di doppia conforme

• art. 23 Cost.

  richiamato come parametro violato dalla pretesa decisione equitativa

• art. 101 Cost.

  richiamato come parametro violato dalla pretesa decisione equitativa

• art. 1226 c.c.

  richiamato dai ricorrenti per contestare l'uso di una liquidazione equitativa non consentita

• art. 113 c.p.c.

  richiamato per affermare che la decisione deve essere resa secondo diritto e non equità

• art. 115 c.p.c.

  il giudice tributario può avvalersi dei poteri di valutazione dei fatti e delle prove nel quantificare la pretesa fiscale

• art. 116 c.p.c.

  il giudice tributario può valutare le prove ai fini della determinazione del quantum dovuto

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria illustrativa

• art. 348-ter c.p.c.

  richiamato in relazione ai limiti di deducibilità del vizio motivazionale nella doppia conforme

• art. 54 d.l. n. 83 del 2012

  le disposizioni sul vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c. e sulla doppia conforme si applicano anche al ricorso tributario; il comma 3-bis non esclude tali limiti nel giudizio di legittimità

• L. n. 134 del 2012

  di conversione del d.l. n. 83/2012, richiamata per il regime del vizio motivazionale

• art. 62 d.lgs. n. 546 del 1992

  il giudizio di legittimità tributario non ha connotazioni di specialità tali da escludere l'applicazione dei limiti al motivo di cui all'art. 360 n. 5 c.p.c.

Massime di principio

• Nel processo tributario, quando la pretesa fiscale sia solo parzialmente infondata, il giudice non può limitarsi ad annullare l'atto impositivo né può sostituirsi all'Amministrazione con una riduzione equitativa forfettaria: deve accertare e quantificare il corretto ammontare della pretesa nei limiti del petitum, sulla base del materiale probatorio.
• La rideterminazione del quantum della pretesa tributaria deve derivare da un giudizio estimativo motivato e ancorato alle risultanze istruttorie, non da una liquidazione equitativa svincolata dalle prove.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non è deducibile se la sentenza di primo grado e quella di appello si fondano sulle medesime ragioni di fatto; in tale ipotesi opera la disciplina della doppia conforme.
• Le regole sull'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. e sui limiti della doppia conforme si applicano anche al ricorso per cassazione avverso le sentenze delle corti di giustizia tributaria, poiché il giudizio di legittimità tributario non presenta una specialità tale da sottrarsi a tali limiti.

Come è indicizzato