Sentenza n. 1047/2026 - Genova, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti, esercenti attività commerciali in locali situati nell'area del Porto Vecchio, hanno impugnato gli atti della procedura di project financing avviata dal Comune di Sanremo per la riqualificazione dell'area, contestando il mancato recepimento delle loro richieste relative ai futuri rapporti locatizi nei nuovi locali commerciali. In particolare, hanno lamentato la previsione di un diritto di prelazione, anziché di opzione, in favore dei titolari delle precedenti concessioni; la durata dei futuri contratti di locazione; i criteri di quantificazione dei corrispettivi; e l'esclusione della possibilità di cedere i contratti a terzi. Con quattro ricorsi per motivi aggiunti hanno esteso l'impugnazione agli ulteriori atti della procedura, compresi il bando, la determinazione a contrarre, la proposta posta a base di gara, i verbali della commissione e l'aggiudicazione a Porto di Sanremo s.r.l. Con istanza proposta ai sensi dell'art. 116, comma 2, c.p.a., hanno inoltre chiesto l'annullamento del diniego di accesso e l'accertamento del diritto a ottenere copia del piano economico-finanziario. Il Comune ha eccepito il difetto di legittimazione a ricorrere, sostenendo che le concessioni erano scadute e che i ricorrenti non avevano partecipato alla gara né manifestato interesse a parteciparvi.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza di rinvio richiesta congiuntamente dalle parti, non ravvisando i presupposti per differire la trattazione in assenza di indicazioni specifiche sull'an e sul quando dell'eventuale accordo transattivo, anche in considerazione di un precedente rinvio già concesso per le medesime ragioni. Nel merito processuale, ha dichiarato inammissibile il ricorso, così come integrato dai motivi aggiunti, per difetto di legittimazione a ricorrere. I titoli concessori dei ricorrenti risultavano scaduti al 31 dicembre 2014; la prosecuzione dell'occupazione era stata solo temporaneamente tollerata e regolata dal Comune, senza costituire un rinnovo delle concessioni. Il pagamento di somme corrispondenti al canone è stato ritenuto meramente compensativo dell'occupazione senza titolo e non idoneo a fondare una posizione qualificata. Il TAR ha escluso anche che il rinnovo potesse desumersi per facta concludentia o che generiche istanze di rinnovo presentate nel 2024 potessero creare una posizione differenziata. L'inammissibilità è stata inoltre ravvisata perché i ricorrenti non avevano partecipato alla procedura di evidenza pubblica né avevano manifestato un interesse concreto a parteciparvi. Per le medesime ragioni è stata confermata l'inammissibilità dell'istanza di accesso ex art. 116 c.p.a. Le spese di lite sono state compensate in ragione della particolarità della vicenda e delle condotte processuali.

Norme richiamate

• art. 183, comma 15, d.lgs. 50/2016

  Richiamato quale base normativa della procedura di affidamento in concessione mediante project financing a iniziativa privata.

• art. 14 l. 241/1990

  Richiamato in relazione alla conferenza di servizi preliminare conclusasi con gli atti impugnati.

• art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

  Il mancato assolvimento dell'onere di indicare specificamente l'an e il quando dell'accordo transattivo impedisce il rinvio della trattazione.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Disciplina l'istanza di accesso proposta nel corso del giudizio; anche tale istanza è stata dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione.

Massime di principio

• La scadenza di una concessione di suolo pubblico e la successiva occupazione tollerata dall'amministrazione non attribuiscono all'occupante una posizione di diritto soggettivo o di interesse legittimo tutelabile rispetto alle successive scelte amministrative sul bene.
• Il pagamento di somme corrispondenti al canone concessorio durante un'occupazione senza titolo ha funzione compensativa dell'occupazione e non dimostra il rinnovo della concessione né la volontà dell'amministrazione di vincolarsi nuovamente.
• Il rinnovo di una concessione amministrativa non può essere desunto per facta concludentia, occorrendo un atto idoneo a manifestare la volontà dell'amministrazione di rinnovare il rapporto.
• La mera presentazione di generiche istanze di rinnovo di una concessione ormai scaduta non è sufficiente a fondare la legittimazione a impugnare gli atti di una successiva procedura di evidenza pubblica, in assenza di una posizione differenziata e qualificata.
• Chi non partecipa a una procedura di evidenza pubblica e non manifesta uno specifico interesse a parteciparvi non è legittimato a impugnare gli atti della procedura sulla base del solo interesse alla conservazione di un precedente rapporto concessorio ormai cessato.

Come è indicizzato