Ordinanza n. 3335/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, l'ordinanza-ingiunzione con cui l'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni ha accertato la violazione dell'art. 1, comma 545, della legge n. 232/2016 e irrogato una sanzione amministrativa pecuniaria di 90.000 euro, accompagnata da una diffida e dalla riserva di adottare ulteriori misure, incluso l'eventuale oscuramento del sito. La ricorrente ha dedotto un pregiudizio consistente nel rischio di dover sospendere l'erogazione del servizio e nell'impossibilità di sostenere i costi correnti qualora fosse tenuta a pagare immediatamente l'intera sanzione. Con il ricorso è stata inoltre proposta domanda di accesso, ai sensi dell'art. 116, comma 2, c.p.a., a una nota istruttoria, ai verbali di alcune riunioni del Consiglio dell'Autorità e alla relativa documentazione. Il testo dell'ordinanza cautelare non esamina i motivi di legittimità dedotti contro il provvedimento sanzionatorio.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto non attuale e non concreto il pregiudizio derivante dal rischio di sospensione del servizio, poiché esso dipendeva dall'eventuale futura adozione di un provvedimento di oscuramento del sito, solo preannunciato nell'ordinanza-ingiunzione. Ha inoltre ritenuto insufficientemente allegato il periculum in mora con riferimento all'impatto finanziario della sanzione, osservando che la società aveva la facoltà di presentare un'istanza di rateizzazione e quindi di evitare il pagamento immediato dell'intero importo. Il giudice ha espressamente ritenuto di poter prescindere, nella delibazione cautelare, dall'esame del fumus boni iuris, rinviandone la valutazione alla sede di merito. La camera di consiglio per l'esame della domanda di accesso ex art. 116, comma 2, c.p.a. è stata fissata al 16 settembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 1, comma 545, l. 11 dicembre 2016, n. 232

  "ordinanza ingiunzione nei confronti della società Ticketoo s.r.l. per la violazione dell’articolo 1, comma 545, della legge 11 dicembre 2016, n. 232"

  La disposizione costituisce la base normativa dell'accertamento sanzionatorio e della diffida impugnati; l'ordinanza cautelare non ne esamina il contenuto né la legittimità dell'applicazione concreta.

• art. 55 c.p.a.

  È richiamato quale fondamento della domanda e della decisione cautelare; il rigetto deriva dall'assenza di un periculum in mora attuale, concreto e sufficientemente allegato.

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  La domanda di accesso è stata proposta nell'ambito del giudizio e la relativa trattazione è stata fissata a una successiva camera di consiglio.

• art. 77, comma 3, c.p.a.

  È richiamato per la fissazione della camera di consiglio destinata alla trattazione della domanda di accesso.

• art. 57 c.p.a.

  È richiamato quale base per la compensazione delle spese della fase cautelare.

Massime di principio

• Il periculum in mora richiesto per la tutela cautelare deve essere attuale e concreto; non è sufficiente un pregiudizio collegato a un eventuale futuro provvedimento amministrativo non ancora adottato, anche se preannunciato nell'atto impugnato.
• Il rischio di sospensione dell'attività economica derivante da una futura misura di oscuramento del sito non integra, in assenza di ulteriori elementi, un danno cautelabile attuale quando la misura sia soltanto eventuale.
• L'allegazione di un grave pregiudizio finanziario derivante dal pagamento di una sanzione pecuniaria non è sufficiente a dimostrare il periculum in mora se il destinatario dispone della possibilità di chiedere la rateizzazione e non dimostra concretamente l'impossibilità di evitare il pagamento immediato dell'intero importo.
• Quando il periculum in mora risulti insussistente o insufficientemente allegato, il giudice cautelare può respingere la domanda senza esaminare il fumus boni iuris, rinviando la valutazione dei profili di legittimità alla fase di merito.

Come è indicizzato