Cassazione Civile, Ordinanza n. 03037/2025 del 06/02/2025

Esito

La controversia

Due professionisti avevano ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di compensi professionali e spese relativi a un giudizio svolto in favore di un cliente e ad attività stragiudiziale. Il cliente aveva proposto opposizione ex art. 14 d.lgs. 150/2011 e il Tribunale di Venezia aveva accolto l’opposizione, revocando il decreto e rigettando la domanda dei compensi. Gli avvocati hanno quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, ma nel testo sono specificati soltanto i primi due: il primo denunciava la nullità del procedimento/sentenza perché il Tribunale aveva deciso in composizione monocratica, mentre la controversia sulla liquidazione degli onorari forensi avrebbe dovuto essere trattata e decisa dal tribunale in composizione collegiale ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 150/2011; il secondo deduceva violazione di norme sul compenso dell’avvocato e sulla sua determinazione contrattuale, sostenendo che fosse errata l’affermazione della necessità della forma scritta ad substantiam, che in realtà non vi sarebbe stato un accordo sul compenso oppure che l’accordo andasse interpretato diversamente, e che comunque dovesse riconoscersi anche il rimborso forfettario delle spese. Il cliente ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale condizionato, lamentando l’erronea interpretazione degli accordi sul compenso e l’omesso esame dei documenti e delle prove scritte relativi agli scambi di mail e ai preavvisi di fattura.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso principale, ritenendo fondato il vizio di composizione del giudice: nelle controversie ex art. 14 d.lgs. 150/2011 la decisione spetta al tribunale in composizione collegiale, salva la delega per gli incombenti istruttori, e nella specie il giudice aveva istruito e deciso la causa in composizione monocratica, in violazione della norma applicabile ratione temporis. Il secondo motivo del ricorso principale è stato dichiarato assorbito. Anche l’unico motivo del ricorso incidentale condizionato è stato dichiarato assorbito. La ordinanza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Venezia in diversa composizione, che dovrà provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. n. 150/2011

  le controversie in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati sono trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale; è possibile solo la delega al singolo giudice per l’attività istruttoria, non per la decisione.

• art. 276 c.p.c.

  la decisione deliberata da un collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione integra violazione della norma e determina nullità della sentenza.

• art. 2233 c.c.

  richiamato dal ricorso principale in tema di determinazione del compenso professionale dell’avvocato.

• art. 13 L. n. 247/2012

  richiamato dal ricorso principale per sostenere la disciplina del compenso professionale e della relativa pattuizione.

• art. 1321 c.c.

  richiamato per contestare l’esistenza di un accordo sul compenso professionale.

• art. 1326 c.c.

  richiamato per sostenere che non vi sarebbe stata accettazione della proposta sul compenso.

• art. 1 D.M. n. 55/2014

  richiamato per la disciplina della determinazione del compenso e del rimborso spese forfettarie.

• art. 2, comma 2, D.M. n. 55/2014

  richiamato per affermare l’obbligatorietà del rimborso forfettario delle spese nella misura di regola del 15% del compenso.

• artt. 1362, 1363, 1374, 1375 c.c.

  richiamati nel ricorso incidentale per censurare l’interpretazione degli accordi sul compenso secondo i criteri ermeneutici del contratto.

• art. 13, commi 2 e 29, comma 5, del Nuovo Codice Deontologico Forense

  richiamati nel ricorso incidentale in relazione agli accordi sul compenso e alla loro interpretazione.

Massime di principio

• Nelle controversie sulla liquidazione degli onorari e dei diritti degli avvocati soggette all’art. 14 d.lgs. 150/2011, la decisione deve essere resa dal tribunale in composizione collegiale; la decisione in composizione monocratica comporta nullità del provvedimento.
• La delega al giudice monocratico può riguardare gli incombenti istruttori, ma non la decisione della causa, che resta riservata al collegio.
• Quando viene accolto un motivo processuale che travolge la decisione impugnata, restano assorbiti i motivi di merito e le eventuali impugnazioni incidentali condizionate.
• In tema di compensi professionali forensi, la corretta qualificazione del rito e della composizione del giudice costituisce questione preliminare e assorbente rispetto alle censure sulla pattuizione del compenso e sull’interpretazione degli accordi tra le parti.

Come è indicizzato