Sentenza del 21/07/2023 n. 21992 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IVA relativo a fattura di Euro 350.000 emessa verso la società austriaca Sodian Industriereingung GmbH; l'Ufficio sosteneva che la prestazione fosse noleggio di macchinari (imponibile) e non consulenza (non imponibile ex art. 7, comma 4 DPR 633/1972) e chiedeva la ripresa dell'IVA detratta. La contribuente deduceva che, dopo la cessione del ramo d'azienda relativo all'attività di idro-demolizione, non aveva più i mezzi né il personale per svolgere attività di noleggio e che quindi la prestazione fatturata era consulenza.

La decisione

Il Tribunale (CTP) aveva accolto il ricorso della contribuente; la CTR ha invece ritenuto provata, in base alla perizia di cessione del ramo, al codice attività comunicato, agli studi di settore e alle dichiarazioni rese (tra cui la risposta 'NO' al rigo D08 sullo svolgimento di manutenzione/assistenza tecnica), che la società non aveva dimostrato che la prestazione fosse mera consulenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la motivazione della CTR, ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese (liquidate in Euro 5.800,00 oltre spese prenotate a debito) e ha dato atto degli obblighi relativi al contributo unificato.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  art. 7, comma 4, lett. d) e f)

  La norma sulla non imponibilità per talune prestazioni rese a soggetti esteri è stata richiamata: la Corte ha ritenuto che non fosse provata la natura consulenziale non imponibile della prestazione, valutando complessivamente gli elementi di fatto; pertanto l'operazione è stata qualificata in concreto come riconducibile a prestazione imponibile (noleggio/messa a disposizione).

• Codice di procedura civile

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Richiamato per delimitare i profili sindacabili in Cassazione: la Corte ha affermato che la valutazione delle prove e dei fatti è rimessa al giudice di merito (vizio n.5 non ammesso per rinnovare la valutazione dei fatti) e che alcune censure risultavano prive di interesse sopravvenuto (n.3).

• D.P.R. n. 115 del 2002 (come modificato dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228)

  Norma sul contributo unificato: la sentenza dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo previsto.

Massime di principio

• In contestazioni sulla qualificazione IVA (noleggio vs consulenza), l'onere della prova della non imponibilità grava sul contribuente: serve documentazione chiara che dimostri la natura consulenziale e l'assenza di messa a disposizione di mezzi, personale o contratti tipici del noleggio.
• I codici ATECO, gli studi di settore e le risposte contenute nella dichiarazione sono indici rilevanti e possono essere valutati dal giudice come elementi concordanti con l'effettiva attività svolta.
• La cessione di ramo d'azienda deve essere documentalmente provata (perizia, libro cespiti, contratti di trasferimento, elenchi beni e personale trasferito) se si vuole dimostrare che la società non disponeva più dei mezzi necessari per svolgere l'attività contestata.
• Le valutazioni di fatto operate dai giudici di merito (CTP/CTR) sono difficilmente sindacabili in Cassazione: le controversie sulla attendibilità delle prove costituiscono tipico ambito di apprezzamento del giudice di merito.
• Se si fattura a soggetti esteri invocando la non imponibilità ex art. 7 DPR 633/1972, è opportuno allegare contratti con il cliente estero che descrivano chiaramente la natura della prestazione, eventuali verbali di lavoro, documentazione che escluda messa a disposizione di attrezzature o personale.
• In fase preventiva, mantenere coerenza tra la natura dell'attività dichiarata (codice ATECO), gli studi di settore e la documentazione contabile: discrepanze indeboliscono la tesi difensiva del contribuente.