Ordinanza n. 2207/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 6

Esito

La controversia

Il Ministero delle Imprese e del Made in Italy ha proposto appello contro la sentenza del TAR Lazio n. 5891/2024. La controversia riguarda il margine massimo di errore consentito, alla luce delle caratteristiche tecniche del dispositivo e della normativa applicabile ratione temporis, ai fini dell'autorizzazione a operare di un Global Tachograph Tester (GGT), nonché il rilievo dell'errore massimo per le variazioni in ingresso, trattandosi di un apparecchio destinato al controllo successivo al montaggio del tachigrafo sul veicolo. Il Consiglio di Stato aveva già ritenuto necessario un approfondimento tecnico mediante verificazione ex art. 66 c.p.a. Le precedenti designazioni dell'Ufficio Centrale Metrico di Unioncamere e del Direttore del Dipartimento di Ingegneria industriale dell'Università degli Studi di Napoli Federico II non hanno consentito l'espletamento dell'incarico, per carenza di competenza organizzativa o indisponibilità del verificatore e dei docenti delegabili. L'ordinanza non esamina ancora i motivi di appello né il merito della controversia.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha sospeso ogni pronuncia sulle questioni di rito, sul merito e sulle spese, confermando la necessità della verificazione già disposta. Ha sostituito il verificatore precedentemente designato nominando il Direttore pro tempore del Dipartimento di Ingegneria Meccanica e Aerospaziale del Politecnico di Torino, con facoltà di subdelega a un componente dello stesso Dipartimento dotato di specifiche competenze e privo di impedimenti personali o professionali. Il verificatore dovrà rispondere ai quesiti già formulati: determinazione del margine massimo di errore consentito per l'autorizzazione del GGT matricola n. 1907, rilievo dell'errore per le variazioni in ingresso e ogni altro aspetto utile. Sono state disciplinate le modalità delle operazioni, la partecipazione dei tecnici di parte, la redazione e comunicazione della relazione, il deposito della relazione finale e i poteri di accesso alla documentazione. È stata fissata per la prosecuzione del giudizio l'udienza pubblica del 5 novembre 2026.

Norme richiamate

• art. 66 c.p.a.

  La norma è utilizzata quale base per disporre la verificazione tecnica, individuare il verificatore e disciplinare l'attività istruttoria necessaria alla decisione della controversia.

Massime di principio

• Quando la decisione di un appello amministrativo richiede un accertamento tecnico specialistico non ancora compiuto, il giudice può disporre o confermare una verificazione ai sensi dell'art. 66 c.p.a., sospendendo ogni pronuncia sul rito, sul merito e sulle spese fino all'acquisizione dell'elaborato.
• Qualora il verificatore designato sia privo della necessaria disponibilità o non possa delegare un soggetto competente, il giudice può sostituirlo con altro soggetto o struttura dotata di specifiche competenze tecniche, mantenendo fermi i quesiti già formulati.
• Nella verificazione disposta dal giudice amministrativo, le parti possono assistere alle operazioni mediante tecnici propri; il verificatore deve comunicare preventivamente l'avvio delle operazioni, redigere una relazione conclusiva, sottoporla alle osservazioni delle parti e depositare una relazione finale che dia conto delle osservazioni e delle proprie valutazioni.

Come è indicizzato