Ordinanza n. 1670/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, due ordini di sgombero adottati dall’Agenzia con riferimento a immobili siti in Palermo. Ha inoltre domandato il risarcimento dei danni patrimoniali asseritamente derivanti dall’adozione e dall’esecuzione degli ordini, comprese la perdita della caparra confirmatoria versata in relazione a contratti preliminari di compravendita e le spese per lavori edilizi di ristrutturazione. Dal testo non risultano specifici motivi di illegittimità ulteriori rispetto alla contestazione degli ordini di sgombero e alla prospettazione dei danni.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, ritenendo che il ricorso non presentasse profili di prospettica fondatezza. In particolare, ha considerato inopponibile alla confisca il titolo esibito dal ricorrente e ha qualificato come vincolato l’ordine di liberazione, escludendo quindi, allo stato cautelare, la sussistenza del fumus boni iuris necessario per sospendere gli atti impugnati. Il dispositivo non definisce nel merito la domanda di annullamento né quella risarcitoria. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 47, comma 2, d.lgs. 159/2011

  Costituisce la base normativa degli ordini di sgombero impugnati; il giudice ha ritenuto l’ordine di liberazione vincolato nel caso esaminato.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale, sulla quale il TAR ha pronunciato respingendo la richiesta di sospensione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità delle persone fisiche indicate nel provvedimento.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell’oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando il titolo vantato dal destinatario non è opponibile alla confisca, l’ordine di sgombero dell’immobile confiscato può essere qualificato come attività vincolata dell’amministrazione.
• La non manifesta fondatezza del ricorso, derivante dall’inopponibilità del titolo alla confisca e dalla natura vincolata dell’ordine di liberazione, esclude il fumus boni iuris necessario per la sospensione cautelare dell’atto.
• La pronuncia cautelare che respinge la sospensione per carenza di prospettica fondatezza non definisce il merito della domanda di annullamento né la domanda risarcitoria, salvo quanto espressamente statuito.

Come è indicizzato