Cassazione Penale, Sentenza n. 30613/2025 del 12/09/2025

Esito

La controversia

La Elimi Costruzioni Srl impugnava l'ordinanza del Tribunale di Trapani che aveva rigettato l'incidente di esecuzione promosso ex art. 666 c.p.p. e art. 48, comma 7-ter d.lgs. n. 159/2011 volto allo scioglimento della comunione indivisa relativa a immobili parzialmente assoggettati a confisca definitiva. La società sosteneva che, dopo una ricostituzione del capitale sociale a seguito di perdite, l'ANBSC non aveva sottoscritto il ripianamento e quindi non risultava più socia: di conseguenza il vincolo di ablazione avrebbe dovuto operare solo come proiezione virtuale su una quota del patrimonio immobiliare (comunione indivisa) e non sulle partecipazioni sociali, legittimando l'incidente di esecuzione per divisione/assegnazione dei beni.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nei termini illustrati, annullando l'ordinanza impugnata e rinviando al Tribunale di Trapani. La Corte ha ritenuto che l'incidente di esecuzione debba essere deciso dopo il preventivo instaurarsi del contraddittorio e i necessari accertamenti tecnici sulla divisibilità dei beni. Ha inoltre rilevato che il Tribunale deve verificare se sia stata impugnata, ai sensi dell'art. 2479-ter c.c., la delibera di ricostituzione del capitale sociale e quale sia l'esito di tale impugnazione, poiché ciò è decisivo per stabilire se la confisca abbia ancora ad oggetto partecipazioni sociali o si sia trasformata in una quota indivisa del patrimonio immobiliare. In caso di conferma che la confisca è ora limitata a una quota indivisa degli immobili, il Tribunale dovrà decidere l'incidente secondo le regole proprie della comunione indivisa previste dall'art. 48, comma 7-ter (accertamento divisibilità, assegnazione con conguaglio o vendita tramite Agenzia).

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011, art. 48, comma 7-ter

  Legittima l'ANBSC o il partecipante in buona fede a promuovere l'incidente di esecuzione per la destinazione dei beni confiscati; impone accertamenti tecnici sulla divisibilità e determina le opzioni di divisione, assegnazione con conguaglio o vendita.

• d.lgs. n. 159 del 2011, art. 48, comma 8

  Disciplina la destinazione dei beni confiscati aventi matrice aziendale; la Corte ha rilevato che tale disciplina non è applicabile se la confisca si è trasformata in una quota indivisa del patrimonio immobiliare disgiunta dalla matrice societaria.

• codice di procedura penale, art. 666

  L'incidente di esecuzione si propone secondo le norme dell'art. 666 c.p.p.; la Corte sottolinea che, quando il Tribunale decide l'incidente dopo contraddittorio, il rimedio avverso è il ricorso per cassazione previsto dal comma 6.

• codice di procedura penale, art. 676 e art. 667

  Riferimenti alla disciplina ordinaria dei conflitti esecutivi che normalmente consentirebbero una definizione senza formalità; la Corte distingue la procedura prevista dall'art. 48, comma 7-ter, che richiede invece il contraddittorio e accertamenti tecnici.

• codice civile, art. 2479-ter

  Norma che disciplina l'impugnazione delle deliberazioni sociali. La Corte ha rilevato l'onere del Tribunale di accertare se la delibera di ricostituzione del capitale sia stata impugnata e l'esito di tale impugnazione, poiché ciò incide sulla qualificazione della confisca.

• d.lgs. n. 159 del 2011, artt. 20 e 24

  Citati quanto alla separazione tra partecipazioni sociali e patrimonio societario; la Corte osserva che tale separazione non è automaticamente superata dalla sola dichiarazione di confisca ma rileva per la valutazione della natura dell'oggetto della confisca.

Massime di principio

• Il Tribunale deve instaurare il contraddittorio con tutte le parti interessate e disporre i necessari accertamenti tecnici (ad es. sulla divisibilità degli immobili) prima di decidere un incidente di esecuzione ex art. 48, comma 7-ter d.lgs. 159/2011.
• Se, per effetto di atti societari successivi alla confisca (es. ricostituzione del capitale senza la partecipazione dell'ente confiscatario), la confisca cessi di avere ad oggetto le partecipazioni sociali e si traduca in una quota indivisa del patrimonio immobiliare, la materia va qualificata come comunione indivisa e vanno applicate le regole di cui al comma 7-ter (assegnazione con conguaglio o vendita), non la disciplina propria dei beni aziendali.
• Il Tribunale deve verificare l'esistenza e l'esito di eventuali impugnazioni delle delibere sociali (art. 2479-ter c.c.), perché l'accoglimento di tali impugnazioni può incidere sulla titolarità delle partecipazioni e quindi sulla legittimità e sull'oggetto della confisca.
• L'azione della società per ottenere divisione o assegnazione è ammissibile anche quando l'ANBSC sia parte della comunione, sempreché ricorra buona fede e si proceda nel contraddittorio; l'unico rimedio avverso la decisione del Tribunale sull'incidente di esecuzione è il ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 666 c.p.p., comma 6.
• La società non può 'neutralizzare' automaticamente gli effetti della confisca mediante atti societari: il giudice deve valutare organicamente la situazione giuridica e sostanziale, compresa la natura definitiva della confisca e l'effettivo oggetto dell'ablazione, prima di rigettare o accogliere l'incidente di esecuzione.
• In caso di bene indivisibile, i partecipanti in buona fede possono chiedere l'assegnazione con conguaglio; se più partecipanti la richiedono, prevale il titolare della quota maggiore o l'assegnazione può essere disposta congiuntamente; in mancanza di domande di assegnazione si procede a vendita a cura dell'Agenzia.