Cassazione Civile, Ordinanza n. 02583/2025 del 03/02/2025

Esito

La controversia

La società aveva impugnato il diniego di rimborso del credito IVA relativo al 2010. L'Ufficio aveva negato il rimborso sostenendo che la società fosse non operativa per gli anni 2006, 2007 e 2008 e che mancassero operazioni attive; inoltre, il credito derivava da acquisti di beni ammortizzabili che, secondo l'Amministrazione, non risultavano inerenti all'attività d'impresa perché tali beni non sarebbero mai stati utilizzati nell'esercizio dell'impresa, poi cessata. La CTR aveva accolto l'appello della contribuente, ritenendo che l'inattività fosse dipesa da fatti straordinari e imprevedibili, estranei alla volontà dell'imprenditore (mancato rilascio di concessione edilizia e restituzione di contributi pubblici), con conseguente inapplicabilità della disciplina antielusiva sulla non operatività. In Cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) violazione dell'art. 30 l. n. 724/1994 e dell'art. 30, comma 4, d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che mancasse l'inerenza degli acquisti e quindi il diritto alla detrazione/rimborso IVA; 2) omesso esame di fatti decisivi sulla non operatività della società, evidenziando che nei periodi precedenti la stessa società si era dichiarata non operativa e che il superamento del test era avvenuto solo considerando proventi straordinari esclusi dal calcolo legale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, in tema di IVA, la detrazione può spettare anche in assenza di operazioni attive, quando gli acquisti sono inerenti a attività preparatorie o propedeutiche all'avvio dell'impresa, purché funzionali all'iniziativa economica programmata e il mancato utilizzo dipenda da cause indipendenti dalla volontà del contribuente. Ha altresì valorizzato l'accertamento della CTR circa la dipendenza dell'inattività da fatti straordinari e imprevedibili. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi: la CTR non aveva negato i presupposti legali della non operatività, ma aveva ritenuto sussistenti circostanze oggettive idonee a giustificare la disapplicazione della disciplina antielusiva ai sensi dell'art. 30, comma 4-bis, l. n. 724/1994. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma evocata come parametro del motivo per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  norma evocata come parametro del motivo per omesso esame di fatti decisivi

• art. 30 l. n. 724/1994

  disciplina la non operatività delle società e la relativa normativa antielusiva

• art. 30, comma 4, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dall'Ufficio a sostegno del diniego di rimborso/ detrazione IVA

• art. 30, comma 4-bis, l. n. 724/1994

  consente la disapplicazione della disciplina sulla non operatività in presenza di situazioni oggettive che giustificano il mancato superamento del test

• art. 9 direttiva 2006/112/CE

  richiamato per affermare che è soggetto passivo anche chi intende avviare un'attività economica e sostiene spese di investimento preparatorie

• art. 2697 c.c.

  richiamato implicitamente nel riferimento all'accertamento dell'inerenza e delle cause del mancato utilizzo

• art. 30, comma 1, l. n. 724/1994

  richiamato per il calcolo del test di operatività, con esclusione dei proventi straordinari

• d.P.R. n. 633/1972

  richiamato come disciplina IVA applicabile alla detrazione sugli acquisti

Massime di principio

• In materia IVA, il diritto alla detrazione sugli acquisti non richiede necessariamente il concreto esercizio dell'attività d'impresa, essendo sufficiente che i beni o servizi acquistati siano inerenti e funzionali a un'iniziativa economica programmata o ad attività preparatorie all'avvio dell'impresa.
• L'inerenza degli acquisti va valutata rispetto alle finalità imprenditoriali e alla loro necessità organizzativa o strumentalità, non rispetto alla sola presenza di operazioni attive nel periodo di riferimento.
• Il mancato utilizzo dei beni o servizi acquistati non esclude di per sé la detrazione IVA se tale mancato impiego dipende da cause indipendenti dalla volontà del contribuente, anche in un'accezione ampia di tale requisito.
• La disciplina sulle società non operative può essere disapplicata quando il mancato superamento del test di operatività sia giustificato da situazioni oggettive straordinarie e imprevedibili, estranee alla volontà dell'imprenditore.
• Un motivo di ricorso per vizio motivazionale è inammissibile se non si confronta con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata e mira in sostanza a ottenere una diversa lettura dei fatti già valutati dal giudice di merito.

Come è indicizzato