Sentenza n. 621/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli esiti della prova pratica e gli atti connessi, deducendo anzitutto che la risposta da lei fornita al quesito n. 4 era corretta, mentre quella individuata dalla commissione era errata. Con riferimento al quesito n. 6 ha sostenuto, in subordine, che la risposta indicata dalla commissione, anche ove ritenuta corretta, era comunque ambigua e consentiva anche la risposta da lei scelta, con conseguente illegittimità della valutazione. In ulteriore subordine ha dedotto la violazione dell'art. 12 del d.P.R. 220/2001 quanto alle garanzie di anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali. Ha chiesto l'annullamento degli atti, la riammissione alla procedura e il risarcimento in forma specifica mediante rettifica del punteggio, ripetizione della correzione o della prova ovvero neutralizzazione dei quesiti contestati. Nel corso del giudizio l'ASL ha riconvocato la commissione per riesaminare i quesiti controversi.

La decisione

Prima della decisione, la commissione esaminatrice, con verbale del 16 marzo 2026, ha riesaminato i quesiti nn. 4 e 6 e ha deciso di attribuire 2 punti per ciascun quesito a tutti i candidati, indipendentemente dalla risposta fornita. Ha quindi rideterminato la graduatoria. Per effetto del nuovo punteggio, la ricorrente ha raggiunto almeno 14 punti, soglia prevista dall'art. 9 del bando per l'ammissione alla prova orale. Il Collegio ha ritenuto che tale riesame avesse integralmente soddisfatto l'interesse azionato e ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, escludendo la diversa qualificazione come improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese sono state compensate per metà; per la restante metà l'ASL è stata condannata in base alla soccombenza virtuale, in considerazione dell'integrale soddisfazione dell'interesse della ricorrente, della serialità del contenzioso, del tempestivo riesame amministrativo, della natura specialistica delle questioni e della definizione del giudizio in sede cautelare.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, dopo l'avviso alle parti e la trattazione in camera di consiglio.

• art. 30 c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Indicato nella domanda di risarcimento in forma specifica, non esaminata nel merito per la cessazione della materia del contendere.

• art. 12 d.P.R. 220/2001

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamato dalla ricorrente quale parametro delle garanzie di anonimato e della correttezza delle operazioni concorsuali; il motivo non è stato deciso nel merito.

• art. 9 del bando di concorso

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Prevedeva la soglia di 14 punti nella prova pratica necessaria per l'ammissione alla prova orale.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, l'amministrazione riesamina gli atti contestati, attribuisce il punteggio spettante e ammette il candidato alla fase successiva della procedura, con integrale soddisfazione dell'interesse azionato, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere e non la sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'interesse sostanziale è stato integralmente realizzato.
• La rideterminazione del punteggio concorsuale mediante attribuzione del punteggio relativo a quesiti contestati a tutti i candidati, indipendentemente dalla risposta fornita, può determinare il venir meno dell'oggetto della controversia quando consenta al candidato ricorrente di superare la soglia di ammissione alla fase successiva.
• In caso di cessazione della materia del contendere conseguente a un riesame amministrativo che abbia soddisfatto la pretesa del ricorrente, le spese possono essere regolate sulla base della soccombenza virtuale, tenendo conto anche della tempestività dell'autotutela, della serialità del contenzioso, della complessità tecnica delle questioni e dello stato del giudizio.

Come è indicizzato