Sentenza n. 110/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto l'annullamento della relazione istruttoria del 9 marzo 2016, depositata dal Comune nel corso del giudizio, nonché delle previsioni del piano di fabbricazione, del piano urbanistico comunale vigente e del piano urbanistico adottato, nella parte in cui subordinavano gli interventi di demolizione, ricostruzione e ampliamento nelle zone C alla preventiva predisposizione di un piano particolareggiato o di lottizzazione. Era inoltre contestata la previsione del previgente piano di fabbricazione che subordinava l'attività edilizia all'approvazione di un piano di lottizzazione esteso ad almeno un ettaro. Il testo non espone ulteriori motivi specifici di illegittimità.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  sopravvenuto difetto di interesse

  La disposizione è stata applicata per dichiarare l'improcedibilità del ricorso a seguito della sopravvenuta carenza di interesse della ricorrente.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento nel contesto della definizione del giudizio, senza una specifica interpretazione espressa.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa, senza una specifica interpretazione espressa.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara e documenta la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile, senza esame dei motivi di illegittimità dedotti.
• La sopravvenuta carenza di interesse determina l'improcedibilità della domanda anche quando il giudizio riguarda l'impugnazione di atti urbanistici o edilizi, se non residua un'utilità concreta e attuale derivante dalla pronuncia.

Come è indicizzato