Sentenza del 18/03/2015 n. 5361 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Friuli Venezia Giulia limitatamente al recupero dell'ILOR e alle relative sanzioni. Contestava, in particolare, l'applicazione delle sanzioni per dichiarazione infedele, sostenendo che la rettifica riguardasse soltanto la percentuale di esenzione ILOR e non il reddito netto, nonché l'assenza di dolo o colpa, l'esistenza di un errore di fatto inevitabile e la tutela dell'affidamento derivante dal comportamento e dal ritardo dell'Amministrazione finanziaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso e ha condannato la società al pagamento delle spese processuali, liquidate in 2.200 euro, oltre al rimborso forfettario del 15% e alle eventuali spese prenotate a debito. È stata quindi confermata la debenza delle sanzioni relative alla dichiarazione ILOR infedele. La Corte ha ritenuto che la rettifica della percentuale di esenzione incidesse comunque sull'imposta dovuta e rientrasse nella dichiarazione infedele; inoltre, l'errore di calcolo era imputabile almeno a negligenza e non risultava dimostrata l'assenza di colpa. Non è stata riconosciuta neppure la tutela dell'affidamento, poiché non risultava un comportamento dell'Amministrazione idoneo a fondarlo.

Norme richiamate

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 1, comma 2

  La norma punisce l'infedeltà dichiarativa sia quando è indicato un reddito imponibile inferiore a quello accertato, sia quando è indicata un'imposta inferiore a quella dovuta.

  La dichiarazione è infedele anche quando l'errore riguarda la percentuale di esenzione e determina un'imposta inferiore, non soltanto quando viene alterato il reddito netto mediante diversa contabilizzazione di componenti positivi o negativi.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 5

  L'azione o omissione deve essere volontaria e colpevole, ossia compiuta con dolo o negligenza.

  Per applicare la sanzione è sufficiente la coscienza e volontà della condotta, mentre il contribuente deve dimostrare l'assenza di colpa. La mancata prova dell'errore inevitabile o dell'ignoranza incolpevole non esclude la responsabilità.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 6

  Se la violazione è conseguenza di errore sul fatto, l'agente non è responsabile quando l'errore non è determinato da colpa.

  L'errore di fatto esclude la sanzione solo se inevitabile e non colposo. Un errore di calcolo ricostruibile applicando la normativa fiscale, anche con l'ausilio di un tecnico, non è normalmente sufficiente.

• D.P.R. n. 601 del 1973, art. 29

  La disposizione costituiva la base normativa per determinare la misura dell'esenzione ILOR; la Corte ha ritenuto che il calcolo corretto fosse ricostruibile dal contribuente.

• Legge n. 212 del 2000, art. 10, commi 1 e 2

  La tutela dell'affidamento richiede un'apparente legittimità e coerenza dell'azione dell'Amministrazione, la buona fede del contribuente e circostanze specifiche idonee a fondare l'affidamento. Il semplice silenzio o ritardo dell'Amministrazione, in assenza di un comportamento positivo e univoco, non è sufficiente.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36

  La censura di omessa pronuncia deve essere formulata in modo specifico, indicando chiaramente la questione dedotta e il suo contenuto; una contestazione generica o priva di adeguata sintesi può essere dichiarata inammissibile.

Massime di principio

• Una dichiarazione tributaria può essere considerata infedele anche quando l'errore riguarda esclusivamente una percentuale di esenzione o un'agevolazione, se ciò determina una minore imposta dovuta.
• L'errore del contribuente non esclude automaticamente le sanzioni: occorre dimostrare che fosse inevitabile, non colposo e non superabile con l'ordinaria diligenza o con l'assistenza di un professionista.
• In materia di sanzioni tributarie, il contribuente che invoca l'assenza di dolo o colpa deve allegare e provare concretamente le circostanze che renderebbero inevitabile l'errore.
• Il precedente comportamento dell'Amministrazione o il suo silenzio non attestano, di per sé, la correttezza della dichiarazione e non impediscono successive verifiche per annualità diverse.
• La tutela dell'affidamento richiede un comportamento positivo, coerente e specifico dell'Amministrazione, oltre alla buona fede del contribuente; il mero ritardo nell'accertamento normalmente non basta.
• Le censure in Cassazione devono essere formulate con precisione, indicando la questione sottoposta al giudice e le ragioni specifiche della violazione; doglianze generiche possono essere dichiarate inammissibili.