Cassazione Penale, Sentenza n. 26396/2025 del 18/07/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per il delitto di omesso versamento dell'IVA (art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000). Il ricorrente deduceva: (i) incompetenza territoriale, sostenendo che la sede effettiva e fiscale della societa' fosse in Fondi (Latina) e dunque che dovesse applicarsi l'art. 18 d.lgs. 74/2000 con competenza del Tribunale di Latina; (ii) vizio di motivazione sull'elemento soggettivo, perché la grave situazione di salute e la oggettiva impossibilità di far fronte al debito avrebbero escluso il dolo; (iii) mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilita' ex art. 131-bis c.p., dato il limitato superamento della soglia di punibilita' (appena oltre il 10%) e le circostanze di crisi e assenza di condotte fraudolente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha respinto nei termini. Ha ritenuto corretta l'attribuzione della competenza al Tribunale di Cassino: il reato di omesso versamento IVA si consuma al momento della scadenza del termine per il pagamento e, a causa della dematerializzazione dei pagamenti telematici (possibili presso molteplici concessionari/intermediari), non è possibile individuare un unico "locus commissi delicti"; pertanto, in mancanza di elementi certi sul principio di pagamento nella circoscrizione indicata dal ricorrente, va applicato il criterio sussidiario del luogo di accertamento previsto dall'art. 18 d.lgs. 74/2000. Quanto al dolo, la Corte ha ritenuto non sottratta la responsabilita' dal fatto delle condizioni di salute e della crisi di liquidita', poiché non risultano prove di iniziative concrete poste in essere per il pagamento dell'IVA; non rilevano affermazioni generiche non supportate da elementi probatori. Infine, non e' stato riconosciuto l'art. 131-bis c.p. perché l'importo evaso superava la soglia di punibilita' (250.000 euro) di 26.788,00 euro, risultando quindi la condotta non di particolare tenuità. Il ricorrente è stato dichiarato inammissibile, condannato alle spese e a versare euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 10-ter d.lgs. n. 74/2000

  Delitto di omesso versamento dell'IVA: il reato si consuma al momento della scadenza del termine utile per il pagamento della imposta dovuta in base alla dichiarazione annuale; il luogo di consumazione è il luogo in cui si sarebbe dovuto effettuare il versamento.

• art. 18 d.lgs. n. 74/2000

  Disciplina speciale della competenza territoriale per i reati tributari: stabilisce che, per i reati diversi da quelli in dichiarazione, la competenza si determina ai sensi dell'art. 8 c.p.p.; solo se non è possibile individuare il luogo di consumazione, rileva il luogo di accertamento del reato. La Corte ha applicato il criterio sussidiario del luogo di accertamento (Cassino) per l'art. 10-ter.

• art. 8 cod. proc. pen.

  Regola generale sul locus commissi delicti: la competenza territoriale è determinata dal luogo in cui il reato è consumato. La Corte ha richiamato questo principio per definire che la consumazione dell'omesso versamento coincide con il luogo in cui si sarebbe dovuto effettuare il pagamento.

• art. 9 cod. proc. pen.

  Regole suppletive sulla determinazione della competenza territoriale; nel caso dei reati tributari la disciplina speciale dell'art. 18 d.lgs. 74/2000 prevale sulle regole generali (art. 9 c.p.p.) quando è applicabile.

• art. 37, comma 49 del d.l. n. 223 del 4 luglio 2006, conv. nella legge n. 248/2006

  «a partire dal 10 ottobre 2006, i soggetti titolari di partita IVA sono tenuti ad utilizzare, anche tramite intermediari, modalità di pagamento telematiche delle imposte, dei contributi e dei premi ...»

  Ha introdotto l'obbligo di pagamento telematico (modello F24) tramite sportelli bancari o intermediari, determinando la dematerializzazione del pagamento e rendendo impossibile individuare un unico luogo di pagamento fisico; tale circostanza giustifica l'uso del criterio del luogo di accertamento per la competenza.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto: la Corte ha ritenuto non riconoscibile l'esimente in presenza di un importo evaso superiore alla soglia di punibilità (250.000 euro) e di danno all'Erario non esiguo.

• art. 13, comma 3-bis d.lgs. n. 74/2000 (introdotto dal d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87)

  Prevede elementi e condizioni (es. cause non imputabili all'autore sopravvenute all'incasso, crisi non transitoria di liquidita' per specifiche ragioni) rilevabili per valutare profili di responsabilita'; la Corte ha rilevato che il ricorrente non ha dedotto elementi sufficienti per avvalersi di tali previsioni.

Massime di principio

• Per i reati di omesso versamento IVA (art. 10-ter), la consumazione si verifica alla scadenza del termine di pagamento e il locus commissi delicti è il luogo in cui si sarebbe dovuto effettuare il versamento; tuttavia, a seguito dell'obbligo di pagamento telematico, spesso non è possibile individuare un unico luogo fisico di pagamento.
• Quando non è possibile determinare con certezza il luogo di consumazione, va applicato il criterio speciale del luogo di accertamento previsto dall'art. 18 d.lgs. 74/2000 (luogo dove ha sede l'ufficio che ha effettuato l'accertamento), che prevale sulle regole generali del codice di procedura penale.
• La semplice indicazione della "sede effettiva" della societa' non basta a spostare la competenza territoriale se non è fornita prova concreta di un principio di pagamento effettuato o di elementi che individuino il luogo di effettiva esecuzione dell'obbligo tributario.
• Le condizioni di salute o la crisi di liquidità del responsabile non escludono automaticamente il dolo richiesto per l'art. 10-ter: è necessario dimostrare specifiche cause non imputabili, azioni concrete intraprese per fronteggiare il debito o l'impossibilità obiettiva e documentata di adempiere.
• L'esimente della particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) non opera se l'importo evaso supera la soglia normativa o se il danno all'Erario non è esiguo; la valutazione di tale esimente richiede una concreta e completa valutazione di tutti gli elementi di fatto, ma rimane vincolata alle soglie e ai criteri di legge.
• In sede di cassazione non possono essere riconsiderati liberamente fatti e valutazioni di merito non adeguatamente documentati in ricorso: le deduzioni che restano generiche o prive di specifici elementi probatori non sono valutabili ai fini della riforma.