Sentenza del 07/02/2023 n. 3714 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente aveva pagato l'imposta sostitutiva per la rivalutazione degli immobili (L. n.191/2009, art.2, comma 229) su basi peritali relative all'esistente, temendo che l'atto di compravendita potesse essere considerato cessione di area edificabile. Dopo la vendita ha chiesto il rimborso dell'imposta sostitutiva già versata; l'Ufficio ha rigettato l'istanza e, dopo un primo accoglimento in sede provinciale, la C.T.R. ha riformato ritenendo legittimo il diniego, anche alla luce del Piano di recupero che prevedeva demolizione e ricostruzione e del fatto che la contribuente aveva volontariamente optato per la rivalutazione e pagato l'imposta.

La decisione

Il ricorso della contribuente è stato rigettato. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo principale per difetto di interesse, rilevando che la C.T.R. aveva fatto riferimento a una ratio autonoma e decisiva: il pagamento volontario dell'imposta sostitutiva che ha irreversibilmente perfezionato l'obbligazione tributaria in virtù della scelta del contribuente. Di conseguenza l'istanza di rimborso non è stata accolta; le spese sono state condannate alla ricorrente per complessivi Euro 8.000,00, oltre oneri e contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• TUIR, art. 67, comma 1

  Norma richiamata in relazione alla qualificazione fiscale della cessione di fabbricati e terreni rientranti in un piano di recupero; la C.T.R. ha valutato la possibilità di riqualificazione dell'atto come cessione di area edificabile, ma la Corte ha ritenuto decisivo il fatto del pagamento volontario dell'imposta sostitutiva.

• L. n.191/2009, art. 2, comma 229

  L. n. 191/2009, art. 2, comma 229

  Prevede la possibilità di rideterminare il valore del bene mediante rivalutazione con versamento di imposta sostitutiva; la giurisprudenza interpretata nel caso evidenzia che l'opzione del contribuente e l'effettivo pagamento consolidano l'obbligazione tributaria, escludendo in via generale il diritto al rimborso per sopravvenute valutazioni o qualificazioni.

• D.P.R. n.115/2002, art. 13, comma 1 quater (e 1-bis)

  D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1 quater e comma 1-bis

  Norme procedurali relative al contributo unificato; la sentenza dà atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore versamento del contributo unificato da parte della ricorrente, se dovuto.

Massime di principio

• Il pagamento volontario dell'imposta sostitutiva per la rivalutazione, effettuato nell'ambito di una libera opzione del contribuente, può perfezionare irreversibilmente l'obbligazione tributaria e precludere il diritto al rimborso anche se successivamente la qualificazione dell'operazione (es. cessione di fabbricato vs area edificabile) cambia.
• La riqualificazione dell'atto di cessione (fabbricato demolibile vs area edificabile) è rilevante per le conseguenze fiscali, ma non basta, da sola, a giustificare il rimborso dell'imposta già versata se il contribuente aveva consapevolmente optato per la rivalutazione e pagato l'imposta.
• Per ottenere un rimborso è necessario dimostrare l'illegittimità oggettiva del versamento (es.: mancanza di base giuridica o errore palese), non semplici valutazioni diverse o cambiamenti di circostanze intervenuti dopo il pagamento.
• In casi di contestazione sulla natura dell'oggetto trasferito (fabbricato vs area), è opportuno documentare compiutamente l'oggetto dell'atto (perizie, atti amministrativi, contenuto del piano di recupero) già nella fase amministrativa, prima di optare per forme di tassazione alternative.
• Dal punto di vista procedurale, la strategia preventiva (valutare rischi e alternative prima di esercitare l'opzione per la rivalutazione) è cruciale: una scelta consapevole e il pagamento conseguente possono precludere possibilità di rimedio successivo.