Prescrizioni del Garante n. 341 del 14/05/2026

Comune di Reggio Calabria: uso illecito di filmati di videosorveglianza per incidente stradale e trasmissione all’UMC

Il Garante ha esaminato il reclamo di un’interessata nei confronti del Comune di Reggio Calabria relativo all’utilizzo di immagini acquisite da un impianto di videosorveglianza installato per la sicurezza urbana. Il filmato è stato impiegato per ricostruire un incidente stradale, contestare una violazione del Codice della strada e poi trasmesso all’Ufficio Motorizzazione Civile per la revisione della patente.

Origine del reclamo e attività istruttoria

La reclamante ha lamentato che il Comune avesse usato il video per accertare la dinamica del sinistro e per contestare la violazione dell’art. 191 CdS, oltre ad averlo inviato all’UMC per sollecitare provvedimenti sulla patente. Nel corso dell’istruttoria, l’Autorità ha chiesto chiarimenti al Comune ai sensi dell’art. 157 del Codice privacy. L’ente ha difeso la liceità delle operazioni sostenendo di avere agito per obblighi di legge, esercizio di pubblici poteri e, per alcuni profili, come polizia giudiziaria.

Quadro normativo richiamato

Il provvedimento richiama i principi di cui all’art. 5, par. 1, lett. a), b) e c), GDPR e le basi giuridiche di cui all’art. 6, par. 1, lett. c) ed e), nonché i parr. 2 e 3 dello stesso articolo e l’art. 2-ter del Codice privacy. Sono inoltre richiamate le Linee guida EDPB 3/2019 sul trattamento mediante dispositivi video e le FAQ del Garante in materia di videosorveglianza. Quanto alla videosorveglianza comunale per sicurezza urbana, il Garante richiama il d.l. 14/2017 e il vincolo di finalità di prevenzione e contrasto della criminalità diffusa e predatoria. In tema di circolazione stradale, sono richiamati l’art. 201 CdS e, per la revisione patente, l’art. 128 CdS.

Uso dei filmati di videosorveglianza per finalità amministrative

Secondo il Garante, le telecamere installate dai Comuni per la sicurezza urbana non possono essere, di regola, utilizzate per finalità meramente amministrative diverse da quelle originarie, salvo specifiche previsioni normative. L’uso per accertare un’infrazione stradale su strada urbana non trova, nel caso esaminato, una base giuridica adeguata. L’Autorità evidenzia che la disciplina dell’art. 201 CdS contempla accertamenti differiti solo in casi tassativi e, per quanto qui rileva, l’art. 201, comma 5-ter, riguarda impianti installati lungo autostrade e strade extraurbane principali, non le strade urbane.

Illiceità dell’accertamento della violazione del Codice della strada

Nel caso concreto, il Comune ha acquisito e utilizzato il filmato per ricostruire l’incidente, accertare la responsabilità della conducente, elevare verbale per l’art. 191, commi 1 e 4, CdS e ritirare la patente ai sensi dell’art. 223 CdS. Il Garante ritiene che tale trattamento sia incompatibile con la finalità originaria della videosorveglianza, destinata alla sicurezza urbana, e privo di una specifica norma di settore che consenta l’uso delle immagini per questo tipo di accertamento amministrativo. Inoltre, osserva che la persona coinvolta aveva riportato lesioni lievissime, con prognosi di dieci giorni, e che l’eventuale rilevanza penale sarebbe dipesa dalla querela di parte; al momento dei fatti, quindi, non era configurabile una base per qualificare il trattamento come necessario a fini penali.

Trasmissione del filmato all’UMC e insussistenza della base giuridica

Il Comune ha poi inviato il filmato all’UMC di Reggio Calabria, richiamando l’art. 128, comma 1-ter, CdS e la circolare ministeriale del 12 agosto 2010. Il Garante ha escluso la legittimità della comunicazione, poiché quella disposizione presuppone incidenti con lesioni gravi e una contestazione che legittimi la revisione della patente; nel caso in esame le lesioni erano lievissime. È stato inoltre rilevato che l’UMC non è competente a ricostruire la dinamica dei sinistri o ad accertare violazioni del Codice della strada, sicché mancava un fondamento normativo per trasmettere il video con quella finalità.

Esito del procedimento e misura adottata

L’Autorità ha dichiarato l’illiceità del trattamento per violazione degli artt. 5, par. 1, lett. a) e b), 6, par. 1, lett. c) ed e), e parr. 2 e 3, GDPR, nonché dell’art. 2-ter del Codice privacy. Pur riconoscendo che la violazione era circoscritta a una sola interessata, colposa, priva di precedenti e avvenuta con buona cooperazione del Comune, il Garante non ha applicato una sanzione pecuniaria. Ha invece adottato un ammonimento ai sensi dell’art. 58, par. 2, lett. b), GDPR, ritenendo la vicenda una violazione minore ai sensi dell’art. 83, par. 2, GDPR e del considerando 148. Non sono state disposte ulteriori misure correttive, anche perché il trattamento aveva ormai esaurito i suoi effetti.