Corte di giustizia, Sentenza C-132/20

Indipendenza e imparzialità del collegio giudicante in presenza di nomine risalenti al regime comunista e di irregolarità della KRS

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Najwyższy (Corte suprema, Polonia) in una controversia tra consumatori e banca relativa al carattere abusivo di clausole di un contratto di mutuo indicizzato in CHF. Il giudice del rinvio dubita dell’indipendenza del collegio della Corte d’appello di Wrocław che ha deciso in appello, perché uno dei giudici era stato inizialmente nominato sotto il regime della Repubblica popolare di Polonia e altri erano stati nominati in procedure collegate alla KRS.

Fatti e procedimento principale

BN, DM ed EN hanno agito contro Getin Noble Bank S.A. per ottenere il risarcimento/recupero di somme fondate sull’asserito carattere abusivo di clausole di indicizzazione e di garanzia relative a un mutuo ipotecario. Il tribunale di primo grado e poi la Corte d’appello hanno accolto solo in parte le domande, riconoscendo abusive alcune clausole di cambio ma senza travolgere l’intero meccanismo di indicizzazione. In cassazione, i ricorrenti hanno sostenuto che l’abusività di una clausola di indicizzazione rendeva inapplicabile l’intero meccanismo contrattuale.

Questioni pregiudiziali

Il Sąd Najwyższy ha sottoposto sette questioni, concentrate su tre profili principali:

• la qualità di organo giurisdizionale indipendente e imparziale del collegio in cui sieda un giudice nominato per la prima volta o successivamente da organi del regime comunista;
• l’incidenza della successiva nomina di quel giudice in organi superiori, della sua anzianità e del giuramento prestato nel periodo comunista;
• l’effetto, sulla validità della composizione del collegio, di nomine effettuate sulla base di delibere della KRS o di procedure non trasparenti/non impugnabili;
• l’eventuale obbligo del giudice di ultima istanza di verificare d’ufficio, in ogni fase, l’indipendenza del collegio e la validità del procedimento dinanzi ad esso.

Normativa rilevante richiamata

La Corte richiama, in particolare, l’articolo 267 TFUE, l’articolo 19, paragrafo 1, TUE, l’articolo 47 della Carta e l’articolo 7, paragrafi 1 e 2, della direttiva 93/13. Quest’ultima impone agli Stati membri di predisporre mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l’inserzione di clausole abusive e legittima l’accesso a organi giudiziari o amministrativi competenti per accertarne il carattere abusivo.

Ricevibilità del rinvio

La Corte respinge le obiezioni di irricevibilità sollevate dal Mediatore polacco. Ribadisce che, ai fini dell’articolo 267 TFUE, la nozione di "giurisdizione" si valuta secondo criteri autonomi di diritto dell’Unione e che, quando il rinvio proviene da un organo giurisdizionale nazionale, opera una presunzione di ricevibilità. La Corte non verifica, in linea di principio, se la decisione di rinvio sia stata adottata in conformità al diritto nazionale, salvo il caso di una decisione giurisdizionale definitiva che accerti il difetto dei requisiti richiesti. Nel caso di specie, tale evenienza non ricorreva, sicché il rinvio è stato dichiarato ricevibile.

Ragionamento della Corte: delimitazione del controllo

La Corte precisa che le questioni, pur formulate anche con riferimento ad altre disposizioni dei Trattati e della Carta, devono essere esaminate sostanzialmente alla luce dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, dell’articolo 47 della Carta e dell’articolo 7 della direttiva 93/13. Rileva inoltre che l’indipendenza e l’imparzialità del giudice assumono un’importanza capitale nel contesto della tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione, compresa la disciplina delle clausole abusive nei contratti con i consumatori.

Prima, seconda e terza questione: nomina iniziale sotto il regime comunista

Con riguardo al giudice nominato per la prima volta sotto il regime della RPP, la Corte osserva che i fatti richiamati dal giudice del rinvio sono tutti anteriori al 1° maggio 2004, data dell’adesione della Polonia all’Unione, ma la controversia attuale riguarda l’esercizio presente della funzione giudiziaria. La Corte richiama i propri principi su indipendenza e imparzialità: occorrono regole che escludano dubbi legittimi sulla neutralità del giudice e che lo preservino da pressioni esterne.

La Corte afferma però che le circostanze storiche addotte non sono, di per sé, idonee a far sorgere dubbi seri e legittimi sull’indipendenza del giudice in attività oggi, né a rimettere in discussione la qualifica di organo giurisdizionale indipendente e imparziale del collegio. In particolare:

• la nomina iniziale da parte di organi del regime non democratico, da sola, non basta;
• la successiva promozione fondata sull’anzianità maturata nel periodo comunista non basta;
• il giuramento prestato solo all’atto della prima nomina, con formule riferite al sistema politico dell’epoca, non basta.

Il punto decisivo è che non viene dimostrato alcun nesso concreto tra quelle modalità storiche e un rischio attuale di indebita influenza o di mancanza di imparzialità nel procedimento in corso.

Quarta e quinta questione: KRS, incostituzionalità e procedure di selezione

La Corte affronta poi il tema delle nomine di altri due giudici della Corte d’appello di Wrocław, avvenute tramite la KRS. Esclude che la sola circostanza che la composizione della KRS sia stata colpita da una dichiarazione di incostituzionalità di alcune norme legislative, o che la procedura di selezione fosse all’epoca non trasparente, non pubblica o non impugnabile, basti a compromettere automaticamente l’indipendenza dei giudici nominati.

La Corte distingue il caso in esame da quelli già decisi in cui la riforma legislativa aveva rafforzato in modo decisivo l’influenza del potere politico sulla KRS. Qui, invece, il giudice del rinvio non ha fornito elementi concreti che dimostrino un rischio reale di ingerenza del potere esecutivo o legislativo tale da alterare l’integrità del processo di nomina. Di conseguenza, le irregolarità indicate non raggiungono il livello di gravità richiesto per concludere che il collegio non sia "costituito per legge" o non sia indipendente e imparziale.

Effetti sulle questioni sesta e settima

Poiché le risposte alle prime cinque questioni sono state ritenute sufficienti a definire la controversia pregiudiziale, la Corte non risponde alle questioni sesta e settima, che vertevano sull’obbligo di controllo d’ufficio da parte del giudice di ultima istanza e sull’eventuale prevalenza del diritto dell’Unione su norme costituzionali nazionali ostative a tale controllo.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• le circostanze storiche relative alla prima nomina di un giudice da parte di un organo di un regime non democratico, o alla sua successiva nomina in un organo giurisdizionale superiore, non sono di per sé sufficienti per escludere l’indipendenza e imparzialità del giudice o del collegio;
• analogamente, le irregolarità relative alla composizione della KRS o alla trasparenza/impugnabilità della procedura di selezione non sono, da sole, sufficienti per negare la qualità di organo giurisdizionale indipendente, imparziale e precostituito per legge.

Rilievo pratico

La sentenza è rilevante per i professionisti perché conferma che, in materia di tutela dei consumatori e clausole abusive, il controllo sull’indipendenza del giudice resta ancorato a criteri concreti e attuali: non ogni anomalia storica o procedurale di nomina determina automaticamente la caducazione della legittimazione del collegio. Per ottenere un esito diverso occorre dimostrare irregolarità di natura e gravità tali da far emergere un rischio reale di indebita influenza degli altri poteri dello Stato.