Cassazione Civile, Ordinanza n. 29096/2025 del 04/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento relativi all’anno d’imposta 2012, emessi all’esito di indagini bancarie sui conti correnti della società, della socia unica/amministratrice e del coniuge di quest’ultima, con contestazione di maggiori IRES, IRAP e IVA alla società e di maggior IRPEF alla socia per utili ritenuti extra-contabili e distribuiti all’unica socia. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, la ricorrente ha dedotto tre motivi: (1) violazione degli artt. 32 d.P.R. 600/1973 e 51 d.P.R. 633/1972, sostenendo che le risultanze bancarie non integrerebbero una presunzione legale ma soltanto presunzioni semplici, richiedenti gravità, precisione e concordanza; (2) violazione delle medesime norme, dell’art. 2729 c.c. e dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, per avere la CTR attribuito alla società i conti intestati alla socia e al marito senza adeguati presupposti e senza prova della fittizietà dell’intestazione o della sostanziale disponibilità dei conti; (3) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione del principio di non contestazione, poiché la CTR avrebbe ritenuto inidonea la prova documentale offerta dalla contribuente, che riferiva gli accrediti a incassi di un’attività di tabaccheria e a provviste familiari, senza adeguata motivazione e senza contestazione dell’Agenzia sulle giustificazioni prodotte. La ricorrente aveva anche depositato documentazione per invocare un asserito giudicato esterno su una vicenda analoga relativa all’anno 2014, ma la Corte ha escluso che fosse dimostrato un giudicato utile nel presente giudizio.

La decisione

La Corte ha respinto l’istanza di giudicato esterno, ritenendo non provata la piena identità delle questioni fattuali e comunque non decisiva la decisione prodotta, poi ha rigettato tutti e tre i motivi di ricorso. Ha affermato che le norme sulle indagini bancarie pongono una presunzione legale in favore dell’Erario; che l’Ufficio può estendere l’indagine a conti intestati a terzi, anche familiari, purché fornisca la prova, anche per presunzioni qualificate, della loro effettiva disponibilità da parte del contribuente; che nel caso concreto la CTR aveva motivato in modo congruo la riferibilità dei conti alla gestione societaria familiare, valorizzando il coinvolgimento diretto della socia e del coniuge, la delega conferita al coniuge, la confusione tra conti e attività e l’incompatibilità tra redditi dichiarati e movimentazioni bancarie. Ha inoltre ritenuto che la censura sulla motivazione apparente fosse infondata, perché la sentenza di merito conteneva una motivazione esistente e intellegibile, e che la deduzione sul principio di non contestazione fosse generica e comunque non pertinente alla valutazione della prova liberatoria. Nessuna statuizione sulle spese, per mancata difesa dell’Agenzia.

Norme richiamate

• art. 372 c.p.c.

  consente il deposito di documenti in cassazione nei limiti di legge; nel caso concreto è stato usato per produrre una decisione invocata come giudicato esterno, ma senza esito favorevole.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  ha disciplinato la trattazione camerale del ricorso.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  le movimentazioni bancarie possono fondare una presunzione legale di ricavi o redditi imponibili; il contribuente può superarla solo con prova contraria analitica e specifica.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  comma 1, n. 2; comma 2, n. 7

  in materia IVA consente l’acquisizione e l’utilizzo delle risultanze bancarie anche su conti di terzi, se vi è prova della loro effettiva disponibilità da parte del contribuente; opera una presunzione legale a favore del Fisco.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per escludere che alle risultanze delle indagini bancarie si applichino i requisiti di gravità, precisione e concordanza propri delle presunzioni semplici, quando opera la presunzione legale prevista dalle norme tributarie.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto decisivo ai fini dell’accoglimento del motivo.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  la motivazione della sentenza tributaria è nulla solo se mancante o apparente; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta sufficiente.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  la nullità per difetto di motivazione ricorre solo nelle ipotesi estreme di mancanza assoluta, motivazione apparente o incomprensibile.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme alle norme sulla motivazione per censurare la pretesa apparenza della motivazione.

• art. 115, primo comma, c.p.c.

  il principio di non contestazione riguarda i fatti storici e non la valutazione delle prove; la censura è stata ritenuta generica e in parte inconferente.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato nel motivo sulla nullità della sentenza tributaria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato nel dispositivo per gli effetti sul contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di indagini bancarie fiscali, le norme tributarie attribuiscono alle movimentazioni sui conti una presunzione legale di imponibilità, che non richiede i requisiti delle presunzioni semplici; il contribuente può superarla solo con prova contraria analitica, specifica e riferita alle singole operazioni.
• L’Amministrazione finanziaria può estendere l’indagine anche a conti formalmente intestati a terzi, inclusi familiari dell’accertato, ma deve prima dimostrare, anche mediante presunzioni qualificate, che quei conti siano nella disponibilità effettiva del contribuente o sostanzialmente riferibili a lui.
• Il mero vincolo familiare non basta, da solo, a fondare la riferibilità dei conti a un soggetto accertato: occorrono ulteriori elementi sintomatici che, complessivamente valutati, rendano plausibile la confusione tra patrimonio personale, familiare e attività d’impresa.
• La prova liberatoria del contribuente in materia di accertamenti bancari deve essere documentale e analitica; giustificazioni generiche, prospetti non riferiti alle singole operazioni o allegazioni vaghe non sono idonei a vincere la presunzione fiscale.
• La censura di motivazione apparente è fondata solo quando la sentenza sia priva, in sostanza, di un apparato argomentativo intellegibile; non è sufficiente lamentare una motivazione ritenuta insufficiente o non condivisibile.
• Il principio di non contestazione opera sui fatti storici allegati, non sulla valutazione delle prove o sulla loro idoneità dimostrativa; inoltre, nel processo tributario, esso incontra il limite dato dalla natura dell’avviso di accertamento come atto già portatore della pretesa fiscale.

Come è indicizzato