Cassazione Civile, Ordinanza n. 19023/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento IVA per l'anno d'imposta 2011, emesso a seguito di verifica fiscale e p.v.c., con cui l'Ufficio contestava alla società l'indebita applicazione del regime IVA del margine e del reverse charge in relazione all'attività di trasformazione industriale e successiva cessione commerciale di metalli non ferrosi/oro usato, rideterminando l'imposta dovuta e le sanzioni. La CTP aveva accolto il ricorso della società solo in parte, ritenendo applicabile il regime del margine perché gli acquisti risultavano da privati; la CTR aveva rigettato l'appello dell'Agenzia, limitandosi a correggere l'aliquota IVA dal 22% al 21% per l'anno 2011. In Cassazione l'Agenzia denunciava, con il primo motivo, l'apparenza della motivazione della sentenza d'appello; con il secondo deduceva la violazione dell'art. 36 del d.l. 41/1995 e dell'art. 2697 c.c. La società resisteva con controricorso e memoria, introducendo anche censure ulteriori ritenute inammissibili perché non veicolate con ricorso incidentale.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, rilevando che la motivazione della CTR era solo apparente: la sentenza impugnata non ricostruiva adeguatamente il fatto, non esaminava i presupposti applicativi del regime speciale IVA del margine e si limitava ad affermare, in modo apodittico, che sul registro erano annotati acquisti da privati e che quindi il regime del margine si applicava. La Cassazione ha richiamato il principio del "minimo costituzionale" della motivazione e ha osservato che, trattandosi di regime agevolativo/derogatorio, spettava al contribuente dimostrare i presupposti di fatto per fruirne; non bastava la sola circostanza che gli acquisti provenissero da privati. Ha poi precisato che l'eventuale rivendita dei beni non esclude di per sé il regime del margine, ma che resta necessaria la prova dei presupposti. Il secondo motivo è stato assorbito. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il vizio di motivazione apparente è denunciabile come nullità della sentenza quando la motivazione manchi in senso materiale o sia solo apparente, contraddittoria o incomprensibile.

• art. 12 disp. prel. c.c.

  la riformulazione del vizio motivazionale va letta secondo i canoni ermeneutici generali, nel senso di riduzione al minimo costituzionale del controllo di legittimità sulla motivazione.

• art. 36 del d.l. 41/1995

  richiamato come disciplina del regime speciale IVA del margine, applicabile solo al ricorrere dei relativi presupposti di fatto.

• art. 17, comma 5, d.P.R. 633/1972

  richiamato nel ricostruire la contestazione dell'Ufficio sul reverse charge e sulla sua inapplicabilità nel caso concreto secondo gli accertamenti di merito riportati.

• art. 2697 c.c.

  la prova dei presupposti di fatto del regime speciale IVA del margine incombe sul contribuente che intenda beneficiarne.

• Direttiva 2006/112/CE

  il regime del margine è descritto come base imponibile ridotta e derogatoria rispetto al sistema generale dell'IVA.

• art. 380 bis 1 c.p.c.

  richiamato per la memoria illustrativa depositata dalla controricorrente.

Massime di principio

• La motivazione è solo apparente, e dunque censurabile in cassazione per nullità della sentenza, quando non consenta di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice o ometta di accertare i fatti decisivi, limitandosi a formule apodittiche o assertive.
• Nei giudizi tributari, quando il contribuente invoca un regime agevolativo o derogatorio rispetto alla disciplina ordinaria, grava su di lui l'onere di provare i presupposti di fatto che ne consentono l'applicazione.
• Il fatto che i beni siano stati acquistati da privati non è, da solo, sufficiente a dimostrare l'applicabilità del regime IVA del margine, occorrendo la verifica complessiva dei presupposti richiesti dalla disciplina speciale.
• L'eventuale attività di rivendita o di trasformazione svolta dal contribuente non esclude automaticamente il regime del margine; ciò che rileva è la prova dei requisiti sostanziali previsti dalla norma.
• Le questioni nuove introdotte solo in memoria o in controricorso, senza ricorso incidentale, non possono ampliare il thema decidendum in cassazione.

Come è indicizzato