Sentenza n. 13220/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

Il ricorrente, dopo avere ottenuto nel 2023 l’autorizzazione al subentro nell’assegnazione dell’alloggio già riferito al proprio genitore, ha impugnato la determinazione con cui Roma Capitale ha respinto l’istanza di assegnazione in regolarizzazione dell’alloggio. Ha dedotto violazione di legge ed eccesso di potere sotto vari profili, senza che la sentenza ne esamini il merito, poiché nel corso della camera di consiglio il difensore ha dichiarato il venir meno dell’interesse alla definizione della causa.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  sopravvenuto difetto di interesse alla decisione

  Il sopravvenuto venir meno dell’interesse alla decisione comporta la declaratoria di improcedibilità del ricorso.

• art. 60 c.p.a.

  La causa è stata definita con sentenza in forma semplificata all’esito della camera di consiglio, previo avviso alle parti.

• art. 52 d.lgs. n. 196/2003

  Ha costituito il presupposto, unitamente all’art. 9 del regolamento UE 2016/679, per disporre l’oscuramento dei dati identificativi della parte ricorrente.

• art. 9 reg. (UE) 2016/679

  Ha concorso a fondare la disposizione di oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente, resa nel corso della camera di consiglio, circa il venir meno dell’interesse alla definizione della controversia consente al giudice amministrativo di dichiarare il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare i motivi di illegittimità dedotti.
• Quando il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice può compensare le spese di giudizio secondo la valutazione compiuta nella specifica controversia.

Come è indicizzato