Cassazione Civile, Ordinanza n. 19177/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'attività svolta da un avvocato in favore di un ente pubblico in una complessa operazione di cessione di crediti pro soluto. Il professionista deduceva di avere eseguito l'incarico prima della formalizzazione, su richiesta dell'ente e in situazione di somma urgenza; l'ente, con successive deliberazioni, aveva dapprima riconosciuto l'utilità dell'attività e poi indicato un compenso, ma tali atti erano stati annullati dall'organo di controllo, con successivo annullamento di quest'ultimo atto da parte del TAR. Poiché l'ente non aveva pagato, il professionista otteneva un decreto ingiuntivo per euro 256.109,00 oltre IVA. In opposizione l'ente sosteneva che nulla fosse dovuto per mancanza di contratto scritto e di impegno di spesa, affermando che il rapporto, semmai, sarebbe intercorso direttamente tra il professionista e il funzionario che aveva conferito l'incarico. In appello la corte territoriale ha ritenuto invalido il contratto ma ha accolto in parte la domanda ex art. 2041 c.c., riconoscendo un indennizzo di euro 50.000,00. In cassazione l'ente ha censurato la sentenza deducendo violazione degli artt. 191 e 194 d.lgs. 267/2000 e degli artt. 2041 e 2042 c.c., sostenendo che la delibera di riconoscimento non potesse sanare la nullità del contratto e che l'azione di arricchimento fosse esclusa per difetto di sussidiarietà, potendo il professionista agire verso il funzionario che aveva consentito la prestazione. Il professionista ha proposto ricorso incidentale, ma tardivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale perché conforme alla giurisprudenza di legittimità: in caso di contratto con la P.A. invalido per difetto di forma scritta e di copertura finanziaria, l'ente può comunque riconoscere a posteriori il debito fuori bilancio con deliberazione che prenda atto dell'utilità dell'arricchimento; inoltre, in tale situazione non è esclusa l'azione di arricchimento senza causa nei confronti dell'ente, poiché il difetto di forma non impedisce di integrare il requisito della sussidiarietà. Ha quindi dichiarato inefficace il ricorso incidentale, in quanto tardivo e proposto oltre il termine semestrale di impugnazione. Le spese sono state poste a carico del ricorrente principale, con obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 633 c.p.c.

  ricorso ex artt. 633 e ss. cod. proc. civ.

  Norma richiamata come base del procedimento monitorio da cui è originata la controversia.

• art. 191 d.lgs. n. 267/2000

  Richiamato per sostenere che, fuori dallo schema di spesa e in assenza delle forme richieste, l'obbligazione non si imputa all'ente e può sorgere rapporto diretto con il funzionario che ha consentito la prestazione.

• art. 194 d.lgs. n. 267/2000

  Consente il riconoscimento consiliare dei debiti fuori bilancio, anche per acquisizione di beni e servizi in violazione degli obblighi dell'art. 191, nei limiti dell'accertato e dimostrato utilità e arricchimento per l'ente.

• art. 2041 c.c.

  L'azione di arricchimento senza causa è esperibile nei confronti dell'ente quando il contratto è invalido per difetto di forma scritta e ricorrono gli altri presupposti, inclusa la sussidiarietà.

• art. 2042 c.c.

  Richiamato quale limite di sussidiarietà dell'azione di arricchimento, che secondo la Corte non è esclusa dalla possibilità teorica di agire verso il funzionario.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale invocata a fondamento del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale perché la decisione impugnata era conforme alla giurisprudenza di legittimità.

• art. 334, comma 2, c.p.c.

  L'impugnazione incidentale tardiva perde efficacia se l'impugnazione principale è dichiarata inammissibile.

• art. 327, comma 1, c.p.c.

  Usato per rilevare la tardività del ricorso incidentale, proposto oltre il termine semestrale dalla pubblicazione della sentenza d'appello.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per l'applicazione del contributo unificato dovuto per il ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del solo ricorrente principale.

Massime di principio

• Nei rapporti con la pubblica amministrazione, la mancanza della forma scritta ad substantiam del contratto non impedisce, di per sé, l'azione di arricchimento senza causa, purché siano integrati gli altri presupposti di legge.
• Il riconoscimento successivo dell'utilità dell'opera o del servizio da parte dell'organo competente può rilevare quale attestazione dell'arricchimento dell'ente e sorreggere il riconoscimento del debito fuori bilancio, ma non sostituisce automaticamente il titolo contrattuale invalido.
• L'azione ex art. 2041 c.c. resta esperibile quando il contratto non può produrre effetti per invalidità negoziale; non opera invece quando la prestazione sia riconducibile a un diverso rapporto obbligatorio direttamente instaurato con il funzionario nei casi previsti dalla legge.
• L'eccezione di difetto di sussidiarietà non può fondarsi in modo meramente astratto sulla possibilità teorica di agire contro il funzionario, se nel caso concreto la domanda verso l'ente è comunque l'unica idonea a far valere l'indebito arricchimento nei limiti riconosciuti dalla giurisprudenza.
• L'impugnazione incidentale tardiva perde efficacia se il ricorso principale è dichiarato inammissibile e sia stata proposta oltre il termine ordinario per impugnare.

Come è indicizzato