Cassazione Civile, Ordinanza n. 03264/2026 del 13/02/2026

Esito

La controversia

Un dipendente di lungo corso di un ente di riscossione era stato licenziato per ragioni disciplinari dopo un accertamento interno che gli contestava migliaia di accessi a sistemi informatici aziendali (in particolare "SET/CAD" e "Lampo") ritenuti privi di giustificazione d'ufficio e avvenuti senza la necessaria istanza della persona interessata, in violazione delle regole interne sulla tracciatura e sulla tutela dei dati. Il lavoratore aveva impugnato il recesso deducendo tardività e genericità della contestazione, insussistenza del fatto per operatività di ragioni d'ufficio, e comunque sproporzione della sanzione espulsiva rispetto alle condotte. In primo grado, dopo una fase sommaria e opposizione, il tribunale aveva accolto l'impugnazione, annullando il licenziamento e ordinando la reintegrazione. In appello, invece, la società datrice di lavoro aveva ottenuto la riforma della decisione: la corte territoriale aveva valorizzato il sistema di registrazione informatica, le dichiarazioni rese dall'incolpato alla polizia giudiziaria come persona informata sui fatti, e le altre risultanze istruttorie per ritenere provati gli accessi abusivi, escludere la tardività della contestazione e giudicare legittimo il licenziamento per giusta causa. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto quattro motivi: nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente o incoerente e per mutamento del fatto noto; violazione delle regole sulle prove e sulle presunzioni per avere ritenuto dimostrati gli addebiti sulla base di indizi non gravi, precisi e concordanti; illegittima mancata ammissione di prove e ordine di esibizione; violazione delle norme sostanziali e del codice disciplinare per sproporzione del licenziamento. La Corte di cassazione ha rigettato tutti i motivi, ritenendo che la motivazione della sentenza impugnata fosse esistente e intelligibile, che la valutazione indiziaria fosse correttamente svolta dal giudice di merito, che le censure sulle prove mirassero in realtà a una rivalutazione del merito e che il giudizio di proporzionalità della sanzione fosse insindacabile in cassazione se adeguatamente motivato. Ha quindi confermato il rigetto delle domande del lavoratore e lo ha condannato alle spese del giudizio di legittimità.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso per cassazione. Ha ritenuto infondati i motivi concernenti la motivazione della sentenza d'appello e la valutazione delle prove, ha dichiarato inammissibili le censure che sollecitavano una nuova ricostruzione del fatto o contestavano l'esercizio del prudente apprezzamento del giudice di merito, e ha reputato inammissibile anche la doglianza sulla proporzionalità della sanzione espulsiva perché attinente a un apprezzamento riservato al giudice di merito. È stata quindi confermata la decisione della corte territoriale che aveva riconosciuto la legittimità del licenziamento disciplinare; il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è il paradigma del sindacato di legittimità; le censure che mirano a una rivalutazione del merito o che non integrano specifici vizi di legittimità sono inammissibili.

• art. 132 c.p.c.

  la nullità per motivazione riguarda l'assenza o la radicale apparenza della motivazione, non la semplice non condivisibilità della ricostruzione fattuale.

• art. 156 c.p.c.

  la nullità processuale richiede che il vizio abbia concretamente inciso sulla funzione dell'atto; qui la motivazione della sentenza non era inesistente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato in relazione al dovere di motivazione della sentenza.

• art. 111 Cost.

  la motivazione deve consentire di seguire l'iter logico-giuridico della decisione.

• art. 115 c.p.c.

  è configurabile violazione solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte dalle parti o disposte fuori dai poteri officiosi, non quando attribuisce maggiore forza persuasiva ad alcune prove rispetto ad altre.

• art. 116 c.p.c.

  la censura è ammissibile solo se il giudice abbia attribuito a una prova un regime legale diverso da quello previsto; non è consentita la critica alla mera valutazione del materiale probatorio.

• art. 2697 c.c.

  la violazione sussiste solo se l'onere probatorio è stato erroneamente ripartito tra le parti; non basta contestare l'apprezzamento delle prove.

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni e inferenza dal fatto noto al fatto ignoto.

• art. 2729 c.c.

  la prova presuntiva è correttamente applicata quando gli indizi presentano gravità, precisione e concordanza e il ragionamento probabilistico è coerente.

• art. 210 c.p.c.

  l'ordine di esibizione richiede l'allegazione dell'indispensabilità del documento richiesto; in mancanza la censura è inammissibile.

• art. 421 c.p.c.

  richiamato tra le norme invocate dal ricorrente sulle istanze istruttorie nel rito del lavoro.

• art. 24 Cost.

  richiamato dal ricorrente in relazione al diritto di difesa e alle prove.

• art. 18, co. 4, L. 300/1970

  invocato dal ricorrente per sostenere l'illegittimità del licenziamento e la tutela reintegratoria.

• art. 2106 c.c.

  richiamato in tema di sanzioni disciplinari e proporzionalità della misura espulsiva.

• art. 2119 c.c.

  richiamato per la giusta causa di licenziamento.

• art. 615 ter c.p.

  artt. 81 cpv. e 615 ter cpv. c.p.

  menzionato nei fatti come reato oggetto del procedimento penale; la Corte precisa che il mancato richiamo esplicito in sentenza non incide, perché il giudizio era reso in sede lavoristica.

Massime di principio

• In sede di legittimità la denuncia di nullità della motivazione richiede una motivazione assente, apparente o incomprensibile; non è sufficiente sostenere che il giudice abbia valorizzato male le prove o che la ricostruzione del fatto sia errata.
• La valutazione delle prove e degli indizi, compreso il giudizio di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni, appartiene al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se sorretta da ragionamento logico e non meramente apparente.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile solo in casi tipici: utilizzo di prove non introdotte o fuori potere officioso, attribuzione a prove di efficacia legale diversa da quella prevista, o mancato rispetto di una regola legale di valutazione; non basta contestare il peso attribuito alle singole risultanze.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. ricorre soltanto quando il giudice abbia invertito o alterato il riparto dell'onere della prova tra fatti costitutivi e fatti impeditivi, modificativi o estintivi; non quando la parte contesti la sufficienza della prova raccolta dall'avversario.
• L'ordine di esibizione ex art. 210 c.p.c. presuppone che la parte alleghi e dimostri l'indispensabilità del documento richiesto ai fini della decisione.
• Nel giudizio di proporzionalità della sanzione disciplinare il controllo di legittimità è limitato ai vizi di motivazione o a errori di diritto: la graduazione della sanzione resta normalmente riservata al giudice di merito.
• Una pluralità di accessi informatici non autorizzati, letta insieme al sistema interno di tracciatura, alle dichiarazioni dell'incolpato e alle altre risultanze istruttorie, può integrare prova presuntiva sufficiente dell'uso abusivo degli strumenti aziendali e giustificare il recesso per giusta causa.
• La qualificazione di un accesso come 'abusivo' nel rapporto di lavoro può essere desunta dall'assenza di ragioni d'ufficio, anche se la sentenza non richiami espressamente la norma penale eventualmente evocata nei fatti.

Come è indicizzato