Cassazione Civile, Ordinanza n. 03124/2026 del 12/02/2026

Esito

La controversia

Un dipendente aveva chiesto in giudizio di accertare che, sin dal 1 gennaio 1998, avesse svolto mansioni dirigenziali, con conseguente diritto alle differenze retributive; aveva inoltre chiesto di dichiarare illegittimo il trasferimento disposto nel gennaio 2013 dalla sede di Reggio Calabria a quella di Cosenza, con condanna al risarcimento del danno e al pagamento delle indennità previste dal CCNL richiamato; infine aveva domandato l'accertamento del demansionamento subito dopo il trasferimento, con risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali. La Corte d'appello aveva rigettato il gravame ritenendo carenti le allegazioni e le prove sulle mansioni superiori, legittimo il trasferimento per esigenze organizzative non adeguatamente contrastate dall'appellante, insussistente il demansionamento e non dovuta l'indennità contrattuale perché mancava il trasferimento effettivo della residenza. Nel ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: nullità della sentenza/procedimento e violazione delle norme sulla prova e sul processo per la mancata ricostruzione del fascicolo cartaceo e l'omesso esame di documenti prodotti in primo grado; violazione delle norme processuali e del CCNL per l'errata individuazione della disciplina collettiva applicabile; violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per l'omessa pronuncia sulla richiesta di produzione dei CCNL; violazione delle norme sulle prove e omesso esame di fatti decisivi per la mancata valutazione dei documenti cartacei e della prova testimoniale. La Corte di cassazione ha ritenuto che il principio di non dispersione della prova non fosse invocabile, perché il ricorrente aveva consapevolmente omesso di depositare in appello i documenti controversi, senza indicarli specificamente né trascriverne il contenuto; ha inoltre osservato che le censure sul CCNL non si confrontavano con la ratio della sentenza impugnata, che aveva comunque ritenuto le mansioni riferibili al livello già posseduto e aveva ritenuto tardive o inammissibili le questioni sulle produzioni contrattuali; infine ha giudicato inammissibile la doglianza sulla prova testimoniale perché volta a sollecitare una rivalutazione del merito. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

La decisione

La Corte ha confermato integralmente la decisione di merito: ha escluso la nullità del procedimento, ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi di ricorso e ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente alle spese di legittimità e dando atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato. La decisione si fonda principalmente sulla mancanza di specifica e rituale deduzione dei documenti e sulla mancata corretta censura della ratio decidendi della sentenza d'appello, oltre che sull'inammissibilità delle richieste di nuova valutazione del materiale probatorio in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  È la base formale delle censure di ricorso; la Corte ha distinto tra violazioni di legge, nullità del procedimento e omesso esame di fatti decisivi, escludendone la fondatezza o l'ammissibilità nei punti dedotti.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo, ma la Corte ha ritenuto che la doglianza non fosse pertinente rispetto alla concreta gestione del fascicolo e alla specificità delle produzioni documentali.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel primo motivo; la Corte ha affermato che la parte che intenda avvalersi di uno specifico documento deve allegarlo puntualmente e indicarne il contenuto, non potendo limitarsi a invocare in astratto il principio di non dispersione della prova.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo e nell'ultimo; la Corte ha escluso che vi fosse un errore decisivo nella valutazione della prova, poiché le doglianze tendevano a una rivalutazione del materiale istruttorio.

• art. 414 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo in relazione alla specificità delle allegazioni del ricorso introduttivo del giudizio di merito; la Corte ha dato rilievo alla confusione e genericità delle allegazioni sulle mansioni e sul CCNL applicabile.

• art. 421 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo; non risulta accolto alcun profilo di violazione, essendo la censura superata dalla valutazione di merito e dalla carenza di specificità delle allegazioni.

• art. 88 CCNL Concessionari Tributi per i quadri direttivi e per il personale delle aree professionali dipendenti dalle aziende concessionarie del servizio nazionale di riscossione dei tributi 9 aprile 2008

  La Corte d'appello, condivisa dalla Cassazione, ha ritenuto che il trattamento presupponesse il trasferimento effettivo della residenza del dipendente, circostanza non avvenuta.

• art. 3 CCNL Dirigenti Concessionari della Riscossione Tributi del 19 dicembre 2008

  Richiamato nel secondo motivo; la censura è stata ritenuta non decisiva e non adeguatamente confrontata con la sentenza impugnata, che aveva comunque escluso la prova delle mansioni dirigenziali.

• artt. 112, 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati nell'ultimo motivo; la Corte ha ritenuto la doglianza in parte assorbita e in parte inammissibile perché diretta a ottenere una nuova valutazione del compendio probatorio.

• art. 13, comma quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo ai fini del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione, il principio di non dispersione della prova documentale opera solo se il documento sia stato ritualmente prodotto e la parte lo richiami in modo specifico, indicando anche il suo contenuto e la rilevanza rispetto alle censure proposte; non basta un richiamo generico a documenti presenti nel fascicolo di primo grado.
• La parte che deduce in cassazione l'omesso esame di documenti o di prove deve confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata; se il giudice di merito ha fondato la decisione su una carenza di allegazioni o di prova, la censura è inammissibile quando non scardina tale fondamento.
• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del materiale istruttorio, né della prova testimoniale né dei documenti, quando la censura mira solo a contrapporre una lettura alternativa dei fatti accertati dal giudice di merito.
• Le domande fondate sul superiore inquadramento e sulle differenze retributive richiedono allegazioni precise e coerenti sulle mansioni concretamente svolte, sulla disciplina collettiva invocata e sul confronto tra attività effettive e declaratorie contrattuali; la genericità delle allegazioni può essere decisiva per il rigetto.
• Quando si invoca un trattamento economico contrattuale collegato al trasferimento, occorre allegare e provare il presupposto contrattualmente previsto; se la clausola richiede il cambio effettivo di residenza, la sola dislocazione della sede di lavoro non è sufficiente.

Come è indicizzato