Sentenza n. 121/2026 - Salerno, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente, nell’ambito del contenzioso derivante dalla risoluzione di un contratto di appalto disposta dal Comune, aveva presentato il 4 agosto 2025 un’istanza di accesso agli atti concernente i fascicoli personali del RUP e del DEC, gli atti attestanti il possesso dei requisiti, la pubblicazione del bando e il conferimento degli incarichi, l’eventuale affidamento del servizio a un’altra impresa e gli atti relativi alla gestione del centro di raccolta rifiuti. Il Comune, con nota del 2 settembre 2025, aveva accolto parzialmente l’istanza, comunicando gli indirizzi di posta elettronica del RUP e del DEC e gli estremi dell’impresa subentrante, ma negando l’ostensione dei fascicoli personali per ritenuta assenza di un interesse immediato e diretto. La società, il 12 settembre 2025, aveva inviato una nuova nota, qualificandola come nuova istanza o integrazione della precedente, nella quale ribadiva e specificava l’interesse all’ostensione e contestava le ragioni del diniego parziale. Ha quindi impugnato il silenzio-rigetto formatosi su tale seconda nota, chiedendo l’accertamento del diritto di accesso e la condanna del Comune all’ostensione. Il Comune ha eccepito l’infondatezza e l’inammissibilità del ricorso, anche per omessa notifica ai dipendenti controinteressati.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso irricevibile. Ha ritenuto che l’unica effettiva istanza di accesso fosse quella del 4 agosto 2025 e che il parziale diniego fosse stato adottato dal Comune il 2 settembre 2025. La nota del 12 settembre 2025 non costituiva una nuova istanza idonea a far decorrere nuovamente il termine per impugnare il diniego o il silenzio-rigetto, poiché si limitava a ribadire, argomentare e precisare il medesimo interesse ostensivo già posto a fondamento della richiesta originaria, senza l’allegazione di fatti oggettivamente nuovi né una diversa prospettazione dell’interesse giuridicamente rilevante. La qualificazione della nota come nuova istanza da parte della stessa richiedente non è stata ritenuta decisiva. Le contestazioni al diniego avrebbero dovuto essere proposte tempestivamente mediante ricorso giurisdizionale. L’irricevibilità ha precluso l’esame nel merito e anche la distinta eccezione di inammissibilità per omessa notifica ai dipendenti indicati quali controinteressati. Le spese sono state integralmente compensate.

Massime di principio

• La reiterazione di una richiesta di accesso agli atti non costituisce una nuova istanza idonea a riaprire il termine per impugnare il precedente diniego quando si limita a ribadire, specificare o rafforzare l’interesse ostensivo già prospettato, senza fatti oggettivamente nuovi o una diversa situazione giuridicamente rilevante.
• La qualificazione formale di una successiva comunicazione come nuova istanza di accesso, operata dal richiedente, non è vincolante per il giudice quando il contenuto sostanziale della comunicazione evidenzia soltanto la contestazione o la reiterazione di una precedente richiesta già parzialmente respinta.
• Il diniego parziale di accesso deve essere contestato tempestivamente mediante gli strumenti processuali previsti per il giudizio in materia di accesso; una successiva reiterazione della medesima domanda non consente, di regola, di eludere la decadenza già maturata.
• L’irrilevabilità o irricevibilità del ricorso per tardiva impugnazione preclude l’esame delle ulteriori questioni processuali e di merito, compresa quella relativa alla mancata notifica ai controinteressati.

Come è indicizzato