Sentenza n. 12746/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

La società ha impugnato il decreto ministeriale del 6 luglio 2022, il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022, l'accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019, la circolare ministeriale del 29 luglio 2019, le intese del settembre 2022 e il decreto dell'Assessore alla Salute della Regione Siciliana del 13 dicembre 2022, nella parte in cui essa è stata inserita tra le imprese tenute al ripiano dello sforamento del tetto di spesa per dispositivi medici relativo agli anni 2015-2018, per l'importo di € 8.093,14. Il testo della sentenza non riporta specifici motivi di illegittimità dedotti dalla ricorrente, poiché il giudizio è stato definito in rito per sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. La società ha dichiarato di avere versato alle Regioni gli oneri di ripiano per gli anni 2015-2018 secondo la disciplina sopravvenuta e il relativo difensore ha dichiarato in udienza il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione di merito. Il giudice ha ritenuto che l'integrale versamento della quota del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali determini, ai sensi della disciplina richiamata, l'estinzione dell'obbligazione per le annualità interessate e precluda ulteriori azioni giurisdizionali connesse. In applicazione del principio dispositivo, il Collegio ha preso atto della dichiarazione della ricorrente e ha definito il giudizio senza esaminare le censure di legittimità. Le spese sono state integralmente compensate tra tutte le parti per la peculiarità delle sopravvenienze e la definizione in rito.

Norme richiamate

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  Base normativa dei provvedimenti relativi all'accertamento del superamento dei tetti di spesa per dispositivi medici e alla ripartizione degli oneri di ripiano a carico delle aziende fornitrici.

• art. 18 d.l. 115/2022, convertito dalla l. 142/2022

  Disciplina richiamata quale fondamento degli interventi adottati per il payback sui dispositivi medici relativi agli anni 2015-2018.

• art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito dalla l. 119/2025

  La sentenza richiama la disposizione quale disciplina sopravvenuta in base alla quale il versamento della quota del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali determina l'estinzione dell'obbligazione delle aziende fornitrici per gli anni di riferimento e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Fondamento processuale della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio amministrativo, una sopravvenienza normativa o fattuale elimina l'utilità concreta della decisione richiesta e il ricorrente dichiara il sopravvenuto difetto di interesse, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• Nel processo amministrativo, in applicazione del principio dispositivo, il giudice deve prendere atto della dichiarazione della parte ricorrente relativa alla sopravvenuta carenza di interesse, salvo che permanga comunque un'utilità concreta e attuale della pronuncia.
• Quando una disciplina sopravvenuta stabilisce che il pagamento di una quota determinata dell'importo richiesto estingue l'obbligazione sostanziale e preclude ulteriori azioni giurisdizionali connesse, il pagamento produce anche il venir meno dell'interesse alla decisione sul ricorso volto a contestare tale obbligazione.

Come è indicizzato