Cassazione Penale, Sentenza n. 20055/2024 del 21/05/2024

Esito

La controversia

Santoro era stato condannato per il delitto ricondotto all'art. 393, secondo comma, c.p. (esercizio arbitrario delle proprie ragioni) per avere, il 18/01/2018, rimosso con forza un cancello che operai della cooperativa stavano installando su area comunale. L'imputazione originaria era danneggiamento aggravato. Il ricorso in Cassazione deduceva: 1) illegittima legittimazione a querelare del tecnico della cooperativa; 2) vizio di motivazione e inesistenza di minacce/violenza (contestando la valutazione delle prove, inclusi fotogrammi e video); 3) mancata applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi (il primo ritenuto generico, il secondo inammissibile per coinvolgere il merito e per non confutare adeguatamente le valutazioni probatorie dei giudici di merito). Ha invece accolto il terzo motivo: la Corte territoriale non ha svolto la valutazione complessa e congiunta richiesta dalla giurisprudenza per accertare la tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131-bis c.p. Per tale ragione la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente a quella questione e la causa rinviata alla Corte di appello di Napoli perché effettui la valutazione secondo i criteri di cui all'art. 133 c.p. e alla giurisprudenza consolidata. Tutto il resto della decisione di merito (condanna a venti giorni di reclusione e 60 euro di multa) è stato in pratica confermato salvo la nuova valutazione sulla tenuità.

Norme richiamate

• art. 393 cod. pen.

  Norma applicata per qualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni; la Corte di merito ha ritenuto sussistente il reato sulla base delle dichiarazioni del querelante e della presunta ammissione del ricorrente.

• art. 635, secondo comma, n.1 cod. pen. con riferimento all'art. 625, primo comma, n.7 cod. pen.

  Contestazione originaria (danneggiamento aggravato) riqualificata dai giudici in esercizio arbitrario delle proprie ragioni.

• art. 392 cod. pen.

  Richiamato come possibile ipotesi meno grave qualora mancassero minacce e violenza; la difesa aveva invocato anche tale profilo.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa di non punibilità per tenuità del fatto; la Cassazione ha ritenuto che la Corte d'appello non abbia effettuato la valutazione complessa richiesta per decidere la sua applicabilità, pertanto ha annullato sulla questione e rinviato.

• art. 133, primo comma, cod. pen.

  Criteri da considerare nella valutazione della tenuità: modalità della condotta, grado di colpevolezza e entità del danno o del pericolo; la Cassazione richiama l'obbligo di valutazione congiunta di questi elementi.

• art. 1, comma 2, d.lgs. 16/03/2015, n. 28

  Norma modificativa che delimita la portata dell'art. 131-bis; richiamata dalla giurisprudenza come riferimento sull'ambito applicativo della causa di non punibilità.

• Sez. U., n. 13681 del 25/02/2016 (Tushaj)

  Giurisprudenza di legittimità citata che definisce il principio secondo cui la valutazione della tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta degli elementi della fattispecie concreta.

Massime di principio

• La causa di non punibilità per tenuità ex art. 131-bis c.p. richiede una valutazione complessa e congiunta (modalità della condotta, grado di colpevolezza, entità del danno o del pericolo): la semplice enunciazione degli elementi del reato non è sufficiente.
• In Cassazione non è consentito riesaminare liberamente il merito probatorio: i motivi che impugnano valutazioni di fatto devono essere specifici e mostrare errori di diritto o macroscopiche contraddizioni; argomentazioni generiche sul contenuto delle prove risultano inammissibili.
• La legittimazione a proporre querela per fatti che coinvolgono prestazioni di una società può essere riconosciuta anche a un dipendente che agisca per conto della società costituitasi parte civile; la censura su tale legittimazione deve essere formulata in modo specifico.
• Questioni relative all'acquisizione e alla valutazione di videoregistrazioni o fotogrammi sono principalmente di merito: la Cassazione richiede che, se contestate, vengano indicate con precisione le ragioni di illegittimità o l'errore valutativo.
• Se il giudice di merito omette di valutare adeguatamente la tenuità del fatto quando è prospettata, la Cassazione può annullare parzialmente e disporre il rinvio per il corretto esame secondo i criteri di legge e la giurisprudenza.