Sentenza del 14/01/2022 n. 1044 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente aveva chiesto il rimborso di imposte sui redditi per gli anni 2004 e 2005 sostenendo che i profitti erano stati indebitamente attribuiti alla controllata svizzera ILLVA Lugano S.A. e assoggettati dalla fiscalità italiana (art. 167 TUIR). L'Ufficio aveva invece ritenuto applicabile l'art. 167 D.P.R. 917/1986 sulla base del controllo effettivo della società svizzera; le giudiziali di merito avevano però dato peso a un precedente giudicato (CTR Milano 10/4/2008) che aveva accertato l'effettiva operatività della controllata per gli anni 2002-2003. L'Avvocatura dello Stato ha impugnato in Cassazione sostenendo, ex art. 360 c.p.c. n. 3 e richiamando l'art. 2909 c.c., che il giudicato esterno non può congelare fatti suscettibili di mutamento nel tempo (come l'effettiva attività della controllata) e che la decisione di merito aveva indebitamente esteso il valore vincolante del giudicato precedente alle annualità fiscali oggetto del rimborso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Avvocatura Generale dello Stato, ritenendo che il giudicato esterno relativo agli anni 2002-2003 non possa automaticamente vincolare le verifiche svolte per le annualità 2004-2005, poiché l'organizzazione e l'effettività dell'attività della controllata non sono elementi necessariamente stabili nel tempo. Ha inoltre chiarito che le risultanze di indagini penali non sono automaticamente trasponibili nel giudizio tributario. Essendo oneroso per il contribuente dimostrare le esimenti previste dall'art. 167, comma 5, TUIR, la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla CTR per la Lombardia (Milano) affinché proceda a un accertamento attuale e specifico sull'effettiva attività della controllata svizzera per i periodi d'imposta 2004-2005; ha inoltre demandato alla CTR la regolazione delle spese di giudizio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR), art. 167

  Regola le imputazioni di reddito alle controllate estere (CFC rules); la presunzione di imputazione può essere superata solo con prove robuste delle esimenti (comma 5), essendo tali esimenti eccezioni alla presunzione di legge.

• Codice civile, art. 2909

  Riguarda il giudicato; la Corte ha interpretato che il giudicato esterno non può avere portata illimitata su fatti che possono variare nel tempo e non può automaticamente vincolare accertamenti relativi ad annualità fiscali successive.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 3

  Motivo di ricorso per cassazione utilizzato per dedurre violazione di legge; la Corte ha ritenuto fondato il motivo in relazione alla errata estensione del giudicato esterno.

• Giurisprudenza richiamata: Cass. SS.UU. n. 13916/2006 e successive (es. Cass. n. 1037/2014, n.15690/2017)

  Principio secondo cui il giudicato esterno può avere efficacia vincolante su elementi stabili e durevoli, ma va bilanciato con il diritto all'effettività del giudizio e non deve impedire l'accertamento specifico di fatti suscettibili di variazione nel tempo.

Massime di principio

• Il valore vincolante del giudicato esterno è limitato: esso può riferirsi a elementi stabili e durevoli, ma non può automaticamente vincolare accertamenti relativi ad annualità fiscali successive quando i fatti possono mutare nel tempo (es. effettività dell'attività di una controllata estera).
• Nei casi di CFC (art. 167 TUIR) grava sul contribuente l'onere di provare le esimenti previste dal comma 5; queste esimenti devono essere dimostrate in modo robusto per superare la presunzione di imputazione dei redditi esteri.
• Le risultanze di indagini o sentenze penali non sono automaticamente trasferibili e vincolanti nel giudizio tributario: il giudice tributario deve procedere a propri accertamenti e valutazioni delle prove.
• Il giudice di merito non può limitarsi ad aderire ciecamente a un precedente giudicato riferito ad anni diversi senza compiere un'indagine aggiornata e specifica per le annualità in contestazione.
• Quando vi è contrasto tra certezza del giudicato e diritto all'effettività dell'azione, prevale la necessità di un accertamento concreto e attualizzato dei fatti per ciascuna annualità fiscale.
• In situazioni analoghe, l'Amministrazione potrà invocare la presunzione di elusione prevista dalle norme CFC, ma il contribuente potrà opporre prova contraria: l'esito dipenderà dalla qualità e attualità delle prove relative all'attività effettiva della controllata estera.