Cassazione Penale, Sentenza n. 6367/2023 del 15/02/2023

Esito

La controversia

Albarello impugna l'ordinanza che ha rigettato la richiesta di riesame (ex art. 309 c.p.p.) della misura cautelare della custodia in carcere applicata con provvedimento del 14/02/2022 per il reato di produzione, traffico e detenzione illecita di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990). Lamenta violazione di norme processuali e carenza di motivazione con riferimento all'art. 274, comma 1, lett. c) c.p.p., sostenendo che il Tribunale abbia ritenuto sussistente il pericolo di reiterazione senza dimostrare la concretezza e l'attualità di tale pericolo, anche alla luce del fatto che le condotte contestate si sarebbero esaurite il 29 maggio 2019; contesta inoltre che non sia stata fornita prova che la probabilità di una futura commissione del reato fosse prossima e imminente e relativa a delitti della stessa specie

La decisione

Il giudice rigetta il ricorso ritenendolo infondato. La Corte conferma che, ai fini della misura cautelare per pericolo di reiterazione, non è richiesta l'imminenza del reato ma la sussistenza di un pericolo concreto e attuale desumibile da elementi concreti. Nel caso di specie il Tribunale aveva adeguatamente motivato la valutazione ritenendo dimostrata una inclinazione a delinquere: intercettazioni e riprese (aprile-maggio 2019) con espressioni tipiche del traffico (es. "piazzare uno", "vendere un pacchetto"), riferimenti a quantitativi rimasti nella disponibilità dell'indagato, collegamenti con un ambiente dedito al traffico continuativo, dichiarazioni dell'acquirente che paragonavano la sostanza a forniture precedenti e la reticenza/non credibilità delle giustificazioni fornite dall'indagato in interrogatorio. Tali elementi consentivano di ritenere la concretezza e l'attualità del pericolo di reiterazione e l'esigenza della custodia in carcere come unica misura idonea a contenerlo. Il ricorrente è condannato alle spese processuali (art. 616 c.p.p.)

Norme richiamate

• art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  art. 274, comma 1, lett. c), c.p.p.

  La Corte ricorda che il pericolo di reiterazione richiede concretezza e attualità; l'attualità non va intesa come imminenza ma come prognosi fondata su elementi concreti desunti da modalità, circostanze del fatto e personalità dell'indagato

• art. 309, cod. proc. pen.

  art. 309 c.p.p. (riesame)

  Strumento processuale invocato per chiedere il riesame del provvedimento cautelare; il ricorso è stato rigettato per carenza di fondamento

• art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma sostanziale del reato contestato (produzione, traffico e detenzione di stupefacenti), rilevante ai fini della gravità della fattispecie ma non decisiva di per sé per il pericolo di reiterazione

• art. 133, cod. pen.

  Richiamato dalla difesa come criterio di valutazione della personalità dell'indagato; la Corte osserva che la valutazione della personalità è parte integrante della prognosi cautelare

• legge 16 aprile 2015, n. 47 (modifica art. 274 c.p.p.)

  legge 16 aprile 2015, n. 47

  La modifica ha esplicitato il requisito dell'attualità del pericolo di reiterazione; tuttavia la Corte sottolinea che tale requisito era implicitamente richiesto già in precedenza come parte della concretezza del pericolo

• art. 616, cod. proc. pen.

  Dispone la condanna alle spese del procedimento; applicata nei confronti del ricorrente

• Giurisprudenza citata (Sez. 6, n. 9894 del 16/02/2016, Colonna, Rv. 266421)

  Riferimento a precedenti di legittimità che chiariscono il significato di "attualità" e "concretezza" del pericolo di reiterazione, richiedendo elementi concreti e non mere congetture

• Giurisprudenza citata (Sez. 4, n. 46442 del 05/11/2015, D'Alessandro)

  Precisazione che il giudice di merito può basare la motivazione sull'accertata proliferazione o proclività al delitto anche se il fatto contestato è risalente e l'indagato non ha compiuto altri reati successivamente

Massime di principio

• Per disporre misure cautelari per pericolo di reiterazione non è necessaria l'imminenza di un nuovo reato: è sufficiente una prognosi fondata su elementi concreti e attuali che indichino continuità o effettività del pericolo
• La valutazione si fonda su una valutazione globale: modalità e circostanze del fatto, contesto (es. collegamento con ambienti di traffico), contenuto delle intercettazioni e delle riprese, riscontri e comportamento dell'indagato (es. reticenza, giustificazioni non credibili) e precedenti
• Il tempo trascorso dall'evento non esclude automaticamente la sussistenza del pericolo di reiterazione; tuttavia più il fatto è remoto, più sarà necessario disporre di elementi concreti attuali che giustifichino la prognosi
• La gravità astratta del reato non basta: il giudice deve motivare la concretezza del pericolo tramite elementi specifici (quantitativi, collegamenti, linguaggio usato, disponibilità di sostanza, ripetizione di condotte)
• In una difesa efficace contro la misura cautelare conviene proporre elementi che dimostrino episodicità o cessazione della condotta (assenza di legami con reti criminali, mancanza di disponibilità di sostanze, attività lecite stabili, collaborazione probatoria, percorso di resipiscenza) e proporre misure meno afflittive alternative alla custodia
• Le intercettazioni, i filmati e le dichiarazioni di terzi possono costituire prova indiziaria idonea a fondare la prognosi cautelare se contestualizzate e coerenti tra loro