Sentenza n. 1760/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente aveva impugnato il provvedimento del Questore del 5 settembre 2022 con cui le era stato ordinato il rimpatrio al comune di abituale dimora e imposto il divieto di fare ritorno in due comuni per sei mesi senza preventiva autorizzazione della Questura. Il TAR ha fissato un’udienza camerale ai sensi dell’art. 72-bis c.p.a. per verificare la permanenza dell’interesse alla decisione, avvertendo che la mancata manifestazione espressa avrebbe potuto comportare l’improcedibilità. La ricorrente non è comparsa all’udienza del 15 aprile 2026 e non ha depositato una dichiarazione di persistenza dell’interesse. Il giudice ha inoltre rilevato che gli effetti del foglio di via erano cessati dal marzo 2023, sicché non risultava più conseguibile alcuna utilità concreta dall’eventuale accoglimento del ricorso.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. La cessazione degli effetti del foglio di via dal marzo 2023 ha eliminato l’utilità concreta derivante da una pronuncia di annullamento. Il Collegio ha richiamato anche la possibilità di una declaratoria d’ufficio dell’improcedibilità in presenza della mancata conferma dell’interesse, ma ha fondato la decisione sul venir meno degli effetti dell’atto impugnato. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 72-bis c.p.a.

  eventuale verifica della permanenza dell’interesse alla decisione

  Consente la fissazione dell’udienza camerale per verificare la permanenza dell’interesse alla decisione, anche ai fini della declaratoria di improcedibilità.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  improcedibilità del ricorso

  Costituisce la base normativa della declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  mancata manifestazione esplicita di interesse

  È richiamato quale fondamento della valutazione della mancata conferma dell’interesse alla decisione.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  avviso circa la possibilità di una declaratoria di improcedibilità

  Impone il previo avviso alle parti della possibile definizione del giudizio sulla base della questione rilevata d’ufficio.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Ha costituito la base, insieme all’art. 9, paragrafo 1, del GDPR, per disporre l’oscuramento dei dati identificativi della ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Richiamato quale presupposto della protezione dei dati personali mediante oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

Massime di principio

• Il ricorso per l’annullamento diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando gli effetti dell’atto impugnato siano cessati e il ricorrente non possa conseguire alcuna utilità concreta dall’eventuale pronuncia favorevole.
• La mancata comparizione all’udienza fissata per verificare la permanenza dell’interesse e l’omessa dichiarazione espressa di persistenza dell’interesse possono essere valutate dal giudice ai fini dell’improcedibilità, purché la parte sia stata previamente avvisata di tale possibile esito.

Come è indicizzato