Sentenza n. 5472/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha proposto ricorso, a seguito della trasposizione in sede giurisdizionale di un ricorso straordinario, per ottenere l'annullamento degli atti relativi al meccanismo del cosiddetto payback, censurandone profili di illegittimità. In particolare, erano impugnati il decreto della Regione Friuli Venezia Giulia che determinava gli importi asseritamente dovuti dalla società, il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022, il decreto interministeriale del 6 luglio 2022, l'Accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019 e ulteriori atti indicati nel ricorso. Nel corso del giudizio, la società ha chiesto dichiararsi la cessazione della materia del contendere o, in subordine, la sopravvenuta carenza di interesse, riferendo di avere versato la quota ridotta, pari al 25% degli importi indicati nei provvedimenti di ripiano, ai sensi dell'art. 7 del decreto-legge 30 giugno 2025, n. 95.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. Ha escluso che il pagamento della quota ridotta determinasse la cessazione della materia del contendere, osservando che tale effetto potrebbe derivare soltanto dall'annullamento d'ufficio degli atti impugnati. Il pagamento, infatti, costituisce una situazione di fatto e di diritto non satisfattiva della domanda demolitoria originaria, diretta a ottenere l'annullamento degli atti e a non effettuare alcun pagamento. Tuttavia, il versamento ha reso certa e definitiva l'inutilità della pronuncia giudiziale, poiché è venuta meno per la ricorrente l'utilità concreta della decisione. Il giudice ha quindi applicato la sopravvenuta carenza di interesse, richiamando un precedente del Consiglio di Stato. Le spese del giudizio sono state integralmente compensate in ragione delle peculiarità delle questioni trattate e dell'andamento della vicenda processuale.

Norme richiamate

• art. 7 decreto-legge 30 giugno 2025, n. 95

  quota ridotta pari al 25% dell'importo indicato nei singoli provvedimenti di ripiano

  La disposizione è stata richiamata quale base normativa del pagamento ridotto effettuato dalla società; tale pagamento ha fatto venir meno l'utilità concreta della decisione sull'impugnazione.

• art. 26, comma 1, c.p.a.

  Richiamato, insieme all'art. 92, comma 2, c.p.c., per giustificare la compensazione integrale delle spese in presenza di eccezionali ragioni.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  Richiamato quale fondamento della compensazione integrale delle spese per le peculiarità della controversia e dell'andamento processuale.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere, in una controversia avente a oggetto una domanda di annullamento, presuppone il venir meno dell'atto impugnato, tipicamente mediante annullamento d'ufficio, con piena soddisfazione della pretesa fatta valere in giudizio.
• Il pagamento dell'importo richiesto dall'amministrazione, anche se effettuato in misura ridotta sulla base di una sopravvenuta disposizione normativa, non soddisfa la domanda di annullamento degli atti presupposti e non determina di per sé la cessazione della materia del contendere.
• Il pagamento volontario dell'importo oggetto della controversia può determinare la sopravvenuta carenza di interesse quando renda certa e definitiva l'inutilità della pronuncia giudiziale e faccia venir meno l'utilità concreta che il ricorrente mirava a conseguire con l'annullamento dell'atto.
• La sopravvenuta carenza di interesse deve essere distinta dalla cessazione della materia del contendere: la prima riguarda il venir meno dell'utilità della decisione per il ricorrente, mentre la seconda richiede che la pretesa azionata sia stata integralmente soddisfatta o che l'oggetto della controversia sia stato eliminato.

Come è indicizzato