Cassazione Penale, Sentenza n. 21807/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

Erlis Crespo Acosta, sottoposto agli arresti domiciliari e autorizzato ad allontanarsi per svolgere attività lavorativa, è stato controllato dalla polizia giudiziaria in un luogo diverso e distante dal luogo di lavoro. Il GIP di La Spezia non convalidò l'arresto ritenendo la condotta una violazione delle prescrizioni accessorie della misura cautelare, mentre il Procuratore impugnò sostenendo che la fattispecie configurasse il delitto di evasione, richiamando precedenti di legittimità.

Norme richiamate

• art. 385 c.p. (delitto di evasione)

  La Corte, richiamando la giurisprudenza, interpreta la fattispecie di evasione nel senso che l'allontanamento dall'abitazione autorizzato per lavoro che non si traduce nell'effettivo raggiungimento del luogo di lavoro integra il reato di evasione e non si esaurisce in una mera violazione delle prescrizioni accessorie della misura cautelare.

• Giurisprudenza di legittimità (es. Sez. 6, n. 19645 del 18/02/2004 - Grasso; Sez. 6, n. 30459 del 16/10/2020 - Bevilacqua)

  I precedenti richiamati confermano l'indirizzo consolidato secondo cui l'uscita dall'abitazione senza effettivo raggiungimento del luogo di lavoro configura evasione quando il soggetto era autorizzato a uscire esclusivamente per quella finalità.

Massime di principio

• Se una persona agli arresti domiciliari è autorizzata ad allontanarsi solo per recarsi al lavoro, essere trovata in un luogo diverso e non nel posto di lavoro può integrare il reato di evasione e non solo una violazione accessoria.
• È necessario valutare sia l'elemento oggettivo (allontanamento dall'abitazione senza effettivo raggiungimento della destinazione autorizzata) sia l'elemento soggettivo (la volontà di sottrarsi alle restrizioni); l'assenza di giustificazioni plausibili rafforza l'integrazione del reato.
• Le possibili difese utili sono: prova di destinazione effettiva al lavoro, situazioni di necessità o urgenza documentabili, errore di fatto sulla destinazione o autorizzazioni più ampie; senza tali giustificazioni l'autorità giudiziaria può convalidare l'arresto.
• In casi analoghi il giudice di merito può essere impugnato: la giurisprudenza di legittimità tende a confermare la legittimità dell'arresto quando emergono elementi che dimostrano l'allontanamento non riconducibile all'autorizzazione per il lavoro.
• Ripetute o prolungate condotte di questo tipo possono aggravare le conseguenze (conseguenze processuali e penali più severe rispetto a una violazione occasionale delle prescrizioni).