Cassazione Penale, Sentenza n. 31937/2024 del 05/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di archiviazione emessa dal GIP di Caltanissetta in relazione al reato di cui all'art. 319-ter c.p., con riferimento al sequestro: il ricorrente sostiene che sussistesse una autonoma fattispecie corruttiva relativa all'adozione del provvedimento di sequestro (distinta da quella già processata relativa alla nomina dell'amministratore giudiziario) e che la archiviazione fosse abnorme perché impedisce il perseguimento di un ulteriore illecito e la possibilità di ristoro del danno

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e per ragioni non consentite dall'ordinamento. Ha ritenuto che l'archiviazione impugnata non presenti abnormità strutturali o funzionali: il GIP ha valutato che non fosse provata l'autonomia di due distinti 'sinallagmi' corruttivi (sequestro e nomina) e ha applicato la disciplina del ne bis in idem prevista dall'art. 649 c.p.p.; la Corte ha inoltre richiamato che l'ordinanza di archiviazione è in generale non impugnabile in Cassazione salvo i casi tassativi e che la valutazione del giudice sull'adeguatezza della notitia criminis è ampiamente discrezionale. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 319-ter cod. pen.

  Fattispecie contestata inizialmente (corruzione per atti contrari ai doveri d'ufficio); la Corte ha ritenuto insussistente la configurazione autonoma del reato con riguardo al sequestro rispetto alla corruzione già processata

• art. 479 cod. pen.

  Norma richiamata rispetto alla formulazione di imputazione alternativa disposta dal GIP (richiama la contestazione di falsità o altri profili connessi)

• art. 323 cod. pen.

  Richiamato nel quadro dei fatti originari (ispirante la denuncia/contestazione relativa a condotte connesse all'adozione di atti giudiziari)

• art. 649 cod. proc. pen.

  Rilevante per la disciplina del ne bis in idem processuale: la Corte ha condiviso la valutazione del GIP secondo cui non sussistevano elementi per considerare distinti sinallagmi corruttivi (occorre dimostrare utilità distinte per atti diversi)

• art. 410-bis, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamato per il principio che l'ordinanza di archiviazione è nulla solo nei casi previsti dall'art. 127, comma 5, c.p.p.; da ciò deriva la limitata impugnabilità del provvedimento

• art. 127, comma 5, cod. proc. pen.

  Indica i casi tassativi di nullità dell'ordinanza di archiviazione ai quali è subordinata una diversa tutela impugnatoria

• art. 131-bis cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alle diverse tipologie di archiviazione e alle relative impugnazioni (il rilievo è che l'archiviazione ordinaria è in generale non ricorribile in Cassazione)

• art. 408 cod. proc. pen.

  Richiama il ruolo del pubblico ministero quale soggetto titolare dell'azione penale e del suo potere-dovere di esercitare o non esercitare l'azione

• art. 411 cod. proc. pen.

  Norma collegata alle proporzioni del potere del pubblico ministero nei confronti di notizia di reato e archiviazione

• art. 125 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata nel contesto delle norme procedurali che regolano l'esercizio dell'azione penale e la discrezionalità del PM

Massime di principio

• L'ordinanza di archiviazione, salvo i casi tassativi di nullità, è in generale non impugnabile in Cassazione: il rimedio principale contro l'archiviazione resta l'opposizione al GIP e gli eventuali rimedi ordinari previsti dall'ordinamento
• Per sostenere che esistono più fattispecie corruttive autonome occorre dimostrare utilità distinte e autonome per ciascun atto contestato; altrimenti il giudice può ritenere un unico 'sinallagma' corruttivo e applicare il ne bis in idem
• La valutazione del giudice sulla notitia criminis e sull'eventuale applicazione del ne bis in idem è largamente discrezionale e difficilmente censurabile in sede di legittimità se non per profili di nullità o abnormità strutturale molto gravi
• La semplice insoddisfazione della parte offesa per la mancata perseguibilità penale non legittima automaticamente la qualificazione di abnormità del provvedimento: bisogna dimostrare che l'atto abbia determinato una paralisi processuale o sia manifestamente estraneo al sistema processuale
• Il pubblico ministero è il 'dominus' dell'azione penale: la scelta di non esercitare l'azione (o di archiviare) è soggetta a controllo del giudice del riesame/opposizione, ma resta comunque fondata sulla discrezionalità valutativa del PM e del giudice
• Per contrastare efficacemente una archiviazione è opportuno introdurre nell'opposizione al GIP elementi probatori e argomentazioni che dimostrino la sussistenza autonoma di più condotte corruttive o errori procedurali rilevanti, anziché limitarsi a contestare la decisione in termini generici