Sentenza del 10/05/2017 n. 1168 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava l'imputazione personale, ai fini IRPEF, dei maggiori utili non contabilizzati accertati in capo alla società. Sosteneva, inoltre, che l'Amministrazione avesse utilizzato una doppia presunzione: prima per determinare maggiori ricavi o redditi della società e poi per presumere che tali utili fossero stati distribuiti al socio. Il giudice ha ritenuto legittima la presunzione di distribuzione degli utili al socio unico e legale rappresentante, soprattutto perché la sentenza di primo grado aveva accertato l'esistenza degli utili extracontabili ed era passata in giudicato.

La decisione

Il ricorso o l'appello del socio è stato respinto. È stata confermata la legittimità dell'imputazione al socio unico degli utili non contabilizzati dalla società. Per evitare tale attribuzione, il socio avrebbe dovuto dimostrare concretamente che gli utili erano rimasti nella disponibilità della società, mediante accantonamento o reinvestimento, anziché essere distribuiti. Il giudice ha escluso che si trattasse di una doppia presunzione illegittima.

Norme richiamate

• Norme in materia di accertamento dei redditi e imputazione degli utili extracontabili ai soci di società a responsabilità limitata

  In una società a ristretta base partecipativa, e in particolare quando esiste un socio unico che è anche amministratore o legale rappresentante, gli utili extracontabili accertati in capo alla società possono essere presunti distribuiti al socio, salvo prova contraria.

• Principio del giudicato

  Quando l'accertamento dell'esistenza di maggiori utili in capo alla società è stato riconosciuto con sentenza passata in giudicato, tale accertamento costituisce il presupposto per l'imputazione presuntiva degli utili al socio.

• Principio della prova contraria

  Il socio può superare la presunzione dimostrando che gli utili non sono stati distribuiti, ma sono stati accantonati dalla società, reinvestiti oppure comunque destinati a finalità incompatibili con la distribuzione personale.

Massime di principio

• Nelle società con un solo socio o con una base partecipativa molto ristretta, l'Amministrazione finanziaria può presumere che gli utili extracontabili siano stati distribuiti ai soci, soprattutto quando il socio controlla anche la gestione societaria.
• Se l'esistenza degli utili extracontabili è già stata definitivamente accertata nei confronti della società, il socio deve fornire una prova concreta della mancata distribuzione; la semplice contestazione della presunzione non è sufficiente.
• La presunzione di distribuzione non costituisce automaticamente una doppia presunzione illegittima: l'accertamento del maggior reddito societario e la successiva imputazione al socio sono passaggi distinti, purché il secondo sia fondato su elementi come la ristretta compagine sociale e il controllo gestionale.
• Per contestare efficacemente l'imputazione personale, occorre documentare la destinazione degli utili, ad esempio tramite scritture contabili attendibili, delibere di accantonamento, investimenti societari o movimentazioni finanziarie coerenti.
• Il passaggio in giudicato dell'accertamento relativo alla società rafforza significativamente la posizione dell'Amministrazione nel successivo giudizio riguardante il socio.