Cassazione Civile, Ordinanza n. 10201/2025 del 17/04/2025

Esito

La controversia

Un avvocato, titolare di uno studio legale, aveva stipulato un contratto per il trasferimento di due linee telefoniche su utenza ISDN con conservazione dei numeri preesistenti. Dopo il passaggio all’operatore, una linea risultava libera ma muta in ricezione e l’altra risultava inesistente; il disservizio si protraeva nonostante i reclami e solo dopo iniziative giudiziarie e un provvedimento d’urgenza le linee venivano ripristinate presso il precedente operatore, ma una delle due utenze non veniva mai riattivata e il numero veniva poi assegnato ad altro utente, con cancellazione del nominativo dello studio dall’elenco telefonico. Il tribunale aveva riconosciuto danni patrimoniali e non patrimoniali; la corte d’appello, in riforma, aveva escluso sia il danno non patrimoniale sia quello patrimoniale. In cassazione il ricorrente deduceva: ultrapetizione e violazione del contraddittorio sulla questione della non risarcibilità del danno non patrimoniale; violazione degli artt. 2059 c.c. e 32, 2, 4 Cost. per avere escluso la lesione di diritti fondamentali e ignorato il disturbo d’ansia accertato; violazione degli artt. 1218, 1223, 1226, 2056 e 2697 c.c. per avere negato il danno patrimoniale in mancanza di prova fiscale del decremento reddituale; e, più in generale, contestava che il disservizio avesse leso immagine, reputazione professionale e possibilità di acquisire nuova clientela.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quarto e il quinto motivo di ricorso, dichiarando assorbiti gli altri. Ha ritenuto errata la corte d’appello nel negare il danno non patrimoniale e nel richiedere, per il danno patrimoniale, la prova rigorosa di un calo di reddito mediante documentazione fiscale. Secondo la Cassazione, per un’utenza telefonica di studio professionale rileva non solo l’impossibilità di essere contattati dai clienti già acquisiti, ma anche la compromissione dell’immagine e della reputazione professionale e la perdita della possibilità di essere contattati da nuova clientela. Parimenti, la perdita della possibilità di acquisire nuovi incarichi integra una perdita di chance, risarcibile in via equitativa, senza che la mancata prova documentale del decremento reddituale escluda in sé l’esistenza del danno. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione con rinvio alla Corte d’appello di Salerno in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  consente la difesa in proprio dell’avvocato ricorrente.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per denunciare ultrapetizione; il motivo è rimasto assorbito.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  invocato per lamentare la mancata attivazione del contraddittorio su questione rilevata d’ufficio; il motivo è rimasto assorbito.

• art. 2059 c.c.

  il danno non patrimoniale è risarcibile anche da inadempimento contrattuale quando previsto dalla legge o quando sia leso in modo grave un diritto della persona tutelato dalla Costituzione.

• art. 32 Cost.

  richiamato dal ricorrente; la Corte precisa che, nel caso concreto, la lesione non va ricondotta alla sola salute, ma alla compromissione dell’immagine e reputazione professionale.

• art. 2 Cost.

  richiamato dal ricorrente per fondare la tutela dei diritti inviolabili della persona.

• art. 4 Cost.

  richiamato dal ricorrente per valorizzare la tutela dell’attività professionale.

• art. 1218 c.c.

  richiamato in relazione alla responsabilità contrattuale della compagnia telefonica per l’inadempimento.

• art. 1223 c.c.

  richiamato per il nesso tra inadempimento e danno risarcibile.

• art. 1226 c.c.

  richiamato per la liquidazione equitativa del danno quando non sia provabile nel preciso ammontare.

• art. 2056 c.c.

  richiamato per i criteri di liquidazione del danno da responsabilità contrattuale/extracontrattuale.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova; la Corte esclude che la mancanza di documentazione fiscale faccia venir meno il danno, incidendo semmai sulla quantificazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  indica la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• Nel contratto di fornitura di servizi telefonici destinati a uno studio professionale, il disservizio che impedisca la regolare reperibilità in entrata può integrare non solo un inadempimento contrattuale, ma anche la lesione dell’immagine e della reputazione professionale del cliente, con conseguente risarcibilità del danno non patrimoniale ove il pregiudizio superi la soglia di gravità richiesta dall’ordinamento.
• Il danno non patrimoniale è risarcibile anche nell’ambito della responsabilità contrattuale, quando l’inadempimento determini la lesione grave di un diritto della persona costituzionalmente tutelato; il giudice non può escluderlo in astratto solo perché il bene leso non è indispensabile alla sopravvivenza.
• Nelle controversie relative all’inefficienza di utenze telefoniche professionali, il giudizio non deve limitarsi alla sola mancata percezione di chiamate da parte di clienti già acquisiti, ma deve considerare anche la perdita della possibilità di acquisire nuova clientela.
• La perdita della possibilità di conseguire nuovi incarichi o vantaggi economici può essere qualificata come perdita di chance e va liquidata in via equitativa, senza pretendere la prova rigorosa del risultato economico definitivamente mancato.
• La mancata produzione di documentazione fiscale che dimostri un decremento di reddito non esclude, di per sé, l’esistenza del danno patrimoniale: può incidere sulla quantificazione, ma non sulla configurabilità del pregiudizio.

Come è indicizzato