Ordinanza n. 3298/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio di non ammissione alla prova orale dell'esame di abilitazione forense – sessione 2025 – formulato dalla sottocommissione presso la Corte d'appello di Milano, nonché il verbale di correzione dell'elaborato scritto, la votazione conseguita, l'esito negativo della prova e, ove occorresse, i criteri direttivi stabiliti dalla Commissione centrale. Ha chiesto, in via cautelare, la sospensione degli atti e, nel merito, l'annullamento degli stessi, con reintegrazione in forma specifica mediante ammissione alla prova orale oppure riesame dell'elaborato da parte di una diversa commissione. Il ricorso contestava implicitamente la valutazione della commissione esaminatrice e la mancata ammissione alla prova orale.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. In sede di cognizione sommaria ha ritenuto che il ricorso non presentasse profili di evidente fondatezza, poiché la valutazione della commissione esaminatrice, espressione di discrezionalità tecnica, non appariva manifestamente illogica. Il giudice ha precisato che, ai fini della valutazione dell'elaborato, non rileva soltanto la possibilità astratta di chiedere l'annullamento del regolamento dell'Ateneo, ma anche il modo e i termini con cui tale domanda è stata concretamente formulata dal candidato. È stato inoltre escluso il periculum in mora, poiché la prova orale potrebbe, in tesi, essere sostenuta successivamente qualora il ricorso di merito risultasse fondato. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata alla luce dei presupposti cautelari, in particolare del fumus boni iuris e del periculum in mora.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione di una valutazione resa da una commissione d'esame presuppone almeno l'esistenza di profili di manifesta illogicità o di evidente erroneità della valutazione tecnico-discrezionale; il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella della commissione sulla base della mera diversa opinabilità dell'elaborato.
• Nella valutazione di una prova scritta, non è sufficiente che il candidato abbia individuato in astratto una possibile domanda giudiziale: rileva anche la correttezza, completezza e adeguatezza dei termini con cui la domanda è stata sviluppata nell'elaborato.
• Il periculum in mora può essere escluso quando il pregiudizio derivante dalla mancata ammissione a una prova orale sia suscettibile di reintegrazione mediante lo svolgimento della prova in un momento successivo, in caso di esito favorevole del giudizio di merito.

Come è indicizzato