Tribunale, Ordinanza T-719/17

Sospensione dell’esecuzione del regolamento di non rinnovo di una sostanza attiva per prodotti fitosanitari

L’ordinanza riguarda una domanda di misure provvisorie proposta dinanzi al presidente del Tribunale da FMC Corp. contro la Commissione europea. La domanda mirava alla sospensione dell’applicazione del regolamento di esecuzione (UE) 2017/1496, adottato nel quadro del regolamento (CE) n. 1107/2009 in materia di immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari, con il quale non era stato rinnovato l’approvazione della sostanza attiva DPX KE 459 (flupyrsulfuron-methyl).

Parti e contesto procedurale

La ricorrente era FMC Corp., società stabilita negli Stati Uniti. La convenuta era la Commissione europea, rappresentata come parte resistente nella procedura cautelare. La domanda era fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE, relativi alla possibilità di ottenere la sospensione dell’esecuzione dell’atto impugnato in pendenza del giudizio principale.

Quadro normativo rilevante

Il provvedimento cautelare richiama in particolare:

• gli articoli 278 e 279 TFUE, che consentono al giudice dell’Unione di ordinare misure provvisorie;
• l’articolo 156 del regolamento di procedura del Tribunale, in particolare il paragrafo 4, secondo comma, che impone di allegare alla domanda tutti gli elementi di prova disponibili;
• il regolamento (CE) n. 1107/2009, disciplina di base per l’autorizzazione delle sostanze attive nei prodotti fitosanitari;
• il regolamento di esecuzione (UE) 2017/1496, oggetto della domanda di sospensione;
• il regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011, modificato dal regolamento impugnato.

Presupposti delle misure provvisorie: urgenza e prova del danno

Il presidente del Tribunale ricorda i criteri consolidati in materia di misure provvisorie:

• l’urgenza sussiste solo se il danno grave e irreparabile è sufficientemente imminente e prevedibile con un grado adeguato di probabilità;
• il richiedente deve provare i fatti che fondano l’allegazione del danno;
• un pregiudizio meramente ipotetico, dipendente da eventi futuri e incerti, non può giustificare la sospensione;
• la domanda deve contenere, di per sé, tutti gli elementi essenziali di fatto e di diritto, senza che il giudice debba integrare d’ufficio le lacune tramite gli allegati.

Inoltre, quando il danno dedotto è di natura economica, la parte deve fornire un quadro preciso e documentato della propria situazione finanziaria, comprensivo di elementi concreti e certificati.

Valutazione del danno allegato da FMC Corp.

La ricorrente sosteneva che l’esecuzione immediata del regolamento avrebbe causato un danno grave e irreparabile per effetto della perdita di quote di mercato nel mercato europeo degli erbicidi per cereali. La Corte distingue, nella sostanza, tra la perdita della quota di mercato attuale e la perdita della quota che la società avrebbe detenuto a seguito dell’acquisizione del business FPS.

Il presidente del Tribunale osserva tuttavia che, in un mercato altamente regolamentato come quello dei prodotti fitosanitari, le imprese devono adottare per tempo misure idonee a fronteggiare i rischi regolatori. In particolare, rileva che già dal 6 novembre 2014, o quantomeno dal 18 marzo 2015, la controparte economica DuPont disponeva di informazioni sufficienti per prevedere il rischio di mancato rinnovo dell’approvazione della sostanza, rischio poi confermato dalle versioni riviste del parere EFSA e del progetto di relazione della Commissione pubblicate nel 2016.

Il giudice sottolinea anche che tali informazioni erano rilevanti nella specifica operazione di acquisizione del business FPS da parte della ricorrente, che avrebbe dovuto scrutinarle attentamente. Inoltre, la domanda non conteneva elementi specifici idonei a dimostrare concretamente la consistenza del danno invocato.

Ragionamento decisivo del Tribunale

Alla luce di tali circostanze, il presidente del Tribunale conclude che la perdita di quote di mercato allegata non può essere qualificata come "financial harm which is objectively significant", secondo la giurisprudenza richiamata. La mancanza di prova concreta e la natura regolata del mercato impediscono di ritenere integrato il requisito dell’urgenza.

Dispositivo

La domanda di misure provvisorie è stata respinta. Le spese sono state riservate.

Principio desumibile dalla decisione

In materia di misure provvisorie, la sospensione dell’esecuzione di un regolamento dell’Unione non può essere concessa se il richiedente non dimostra, con elementi concreti e documentati, un danno grave e irreparabile sufficientemente imminente; in un settore altamente regolamentato, l’impresa deve inoltre dimostrare di aver adottato per tempo misure adeguate per fronteggiare il rischio normativo.